КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"28" лютого 2014 р. Справа №911/4089/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Українського Державного підприємства «Укрінтеравтосервіс»
на рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2014 року
у справі № 911/4089/13 (головуючий суддя - Бабкіна В.М., судді: Горбасенко П.В., Рябцева О.О.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Українського Державного підприємства «Укрінтеравтосервіс»
третя особа Волинська філія Українського Державного підприємства «Укрінтеравтосервіс»
про стягнення 75 865, 13 грн.
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Українського Державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» про стягнення 100 477, 45 грн.
В ході розгляду справи позивач подав клопотання про зменшення ціни позову, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 75 865, 13 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.01.2014 року у справі № 911/4089/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 60 000, 00 грн. основного боргу, 4 980, 82 грн. 3% річних, 3 720, 00 грн. інфляційних втрат, 1 558, 02 грн. судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Українського Державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» по справі № 911/4089/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/4089/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 911/4089/13.
Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Українського Державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 911/4089/13.
2. Розгляд справи призначити на 25.03.2014 р. о 14.30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.
3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.
4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.
5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко
The court decision No. 37517065, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 911/4089/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: