Court ruling № 37516944, 04.03.2014, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

04.03.14 Справа № 914/998/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Желік М.Б.

Бонк Т.Б.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва» б/н від 29.01.2014 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.01.14 року

у справі № 914/998/13-г

за заявою Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі № 914/998/13-г

за позовом: Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м.Львів

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім», м.Львів

до відповідача 2 : Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації м.Києва», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук», м.Донецьк

про: визнання за ПП «Два «Я» - Універсал права власності на : п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску та звільнення його з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013 р. господарського суду м.Києва

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1 : не з'явився;

від відповідача 2 : не з'явився;

від третіх осіб : не з'явились;

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Львівської області від 27.01.2014 року зупинено провадження у справі № 914/998/13-г за позовом Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім» та Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації м.Києва», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдрук» про: визнання за ПП «Два «Я» - Універсал права власності на : п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску та звільнення його з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013 р. господарського суду м.Києва.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 27.01.2014 року у справі № 914/998/13-г, відповідач 2 - підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва» - подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/998/13-г розподілено для розгляду головуючому - судді Марку Р.І..

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року у склад колегії для розгляду справи №914/998/13-г господарського суду Львівської області введено суддів - Бойко С.М., Бонк Т.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.14 року, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 25.02.14 року .

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 24.02.2014 року № 26, у зв'язку із настанням обставин (перебування у відпустці головуючого судді Марка Р.І.), які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/998/13, в наслідок якого вищезазначену справу призначено до розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

24.02.14 року розпорядженням голови суду, у склад колегії для розгляду справи № 914/998/13-г введено суддів - Бонк Т.Б., Бойко С.М..

Ухвалою суду від 25.02.14 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

04.03.14 року розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бойко С.М., у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено замість судді Бойко С.М.- суддю Желіка М.Б..

Відтак, з огляду на встановлений п.3 ч.4 ст.47 Закону України ,,Про судоустрій та статус суддів'' принцип незмінності судді (судової колегії), розгляд справи починається заново, при цьому заново розпочинається перебіг, передбачених ст..69 ГПК України строків вирішення спору (ч.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р.)

В судове засідання 04.03.2014 року представники сторін, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 в судове засідання повторно не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Проте, на адресу суду надійшло клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги без участі його повноважного представника. Окрім того, у вищезазначеному клопотанні апелянт зазначає про те, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задоволити.

З метою дотримання принципів, закріплених п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, для забезпечення прав сторін, передбачених ст.ст. 22, 28 ГПК України, колегія вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.03.2014 р. на 10 год. 40 хв.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

3. Неявка представників сторін та третіх осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Ухвалу скерувати сторонам та третім особам у справі.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Бонк Т.Б.