Court ruling № 37515873, 07.03.2014, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/5813/13-ц

6/405/39/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Теплоенергетик» про виправлення помилки у судовому наказі Ленінського райсуду м. Кіровограда по справі за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05.07.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» 1686,09 грн. боргу по оплаті за використану теплову енергію та в рівних частинах судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного.

28 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі суду, виданого 18.12.2013 року, просить привести його у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого 26 лютого 2013 року спільним наказом між Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України за № 30/44, шляхом внесення виправлень, а саме вказати ідентифікаційний код боржників, відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» передбачено, що у відповідності до положень статей 219 - 221 ЦПК України суди має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи реєстраційний номер - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1, а реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - надати не має можливості по причині: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, тому суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача про виправлення помилки,

допущенної при оформленні та видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Керуючись ст. ст.210, 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Теплоенергетик» про виправлення помилки у судовому наказі Ленінського райсуду м. Кіровограда - задовольнити частково.

Виправити помилку у судовому наказі від 05 липня 2013 року, виданого Ленінським райсудом м. Кіровограда 18.12.2013 року по справі № 405/5813/13-ц, №2-н/405/397/13 за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - індивідуальний ідентифікаційний номер надати не має можливості по причині: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.