Court ruling № 37515461, 07.03.2014, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Провадження № 2/263/239/2014

Справа № 263/11822/13-ц

У Х В А Л А

07 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Степановій С.В., про що надано письмове клопотання. Відвід судді заявлено з тих підстав, що у судовому засіданні, 27.02.2014 року суддею начебто було повідомлено результати розгляду справи щодо винесення рішення про стягнення суми. Також раніше відмовлено у задоволенні клопотань, серед яких клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, фактично зроблено висновок про належність і допустимість доказу - витягу з обвинувального висновку. Мали місце й інші процесуальні порушення, а саме у судовому засіданні 27.02.2014 року суддею було сформульовано замість представника позивача відповідь на запитання представника відповідача про те, що позивач надавала грошові кошти ОСОБА_4 та вважала, що гроші передала до каси банку.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки на його думку представник відповідача затягує розгляд цивільної справи. Крім того, суд не формулював відповідь представника позивача, оскільки він сам пояснював зазначене суду. Іншій суддя відмовив в проведенні судової почеркознавчої експертизи, а у другого судді, скоріш за все, вона також проведена не буде, оскільки не достатньо документів для її проведення, також не має сумніву що саме позивач підписала договір про строковий вклад, оскільки саме вона зазначена в цьому договорі.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, жодної з яких представником відповідача не заявлено.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що робилося головуючим.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 176 ЦПК України, якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, висловлюються нечітко, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні". Як свідчить журнал судового засідання від 27.02.2014 року, представник позивача самостійно пояснював суду, що в касу гроші не вносилися, позивач надала гроші ОСОБА_4, але вона вважала, що дає гроші в касу в особі директора філіалу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно п 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 01.11.1996 року, № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» при вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Поряд із цим він може запропонувати позивачеві чи відповідачеві подати додаткові докази, а в разі, коли сторони не в змозі їх зібрати, а без них правильно вирішити справу неможливо, - за клопотанням сторін сам витребувати такі докази.

Судом вирішувалися клопотання сторін відповідно до норм ЦПК України. Незгода представника відповідача з процесуальними діями судді не є підставою для відводу. Жодного доказу на підтвердження доводів, що суд діє упереджено в інтересах позивача представником відповідача не надано. У суду немає інших завдань, крім об'єктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні і представником відповідача не надано суду доказів про їх існування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанова