Court ruling № 37514767, 05.03.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"05" березня 2014 р. № 820/12340/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення податкового боргу задоволений у повному обсязі. Стягнуто з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 на користь Державного бюджету України суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 66091, 16 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року апеляційну скаргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 було залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року по справі № 820/12340/13-а залишено без змін.

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року по адміністративній справі № 820/12340/13-а за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про стягнення податкового боргу згідно графіка.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення товариство зазначило, що відповідач знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відсутні грошові кошти, та не має можливості погасити заборгованість одним платежем, а тому боржник просить суд дозволити щомісячно сплачувати заборгованість відповідно до графіка строком до 31.12.2014 року.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи подали до суду клопотання про слухання справи без їх участі.

Представник Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в заяві від 05.03.2014 року не заперечував проти поданого заявником графіка погашення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав та мотивів.

Приписами ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи сума коштів, що підлягає стягненню за постановою суду є значною. Крім того, зі звіту товариства про фінансові результати за 2013 рік, довідки № 101 від 13.02.2014 року по КЖРЕП-1 про стан дебіторської заборгованості по підприємству станом на 01.01.2014 р., акту ревізії фінансово-господарської діяльності КЖРЕП-1 за період з 01. 10.2013 по завершений місяць 2013 року, оборотно-сальдових відомостей, журналів - ордерів з жовтня 2013 року по січень 2014 року, вбачається, що на час виконання постанови суду фінансове становище боржника є складним.

Крім того, з матеріалів справи, а саме виписок по рахунках в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділенні «Ізюмське» ПАТ «Мегабанк», відділенні № 19 ПАТ «Банк Золоті ворота» вбачається відсутність грошових коштів.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши дані документів товариства про фінансові результати за 2013 рік та інші, додану до матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 263 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити розстрочення виконання постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 160, 165, 254, 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства-1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року по адміністративній справі № 820/12340/13-а за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства-1 згідно наступного графіку:

1. за березень 2014 року - 4000, 16 грн. - до 01.04.2014 року;

2. за квітень 2014 року - 5000, 00 грн. - до 01.05.2014 року;

3. за період травень - листопад 2014 року - по 7000, 00 грн., щомісяця до першого числа кожного наступного місяця;

4. за грудень 2014 року - 8091, 00 грн. - до 01.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.