Decision № 37513652, 03.03.2014, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 427/111/14-ц

Провадження № 2/427/575/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Алейникова В.І.

при секретарі Жировій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меди Лайн» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і в обгрунтовування позовних вимог пояснила, що вона ОСОБА_1, працювала головним бухгалтером у ПП «Меди Лайн» з 14.01.2003 року по 16.10.2012 року, власником якого є третя особа по справі ОСОБА_2. Протягом 2012 року, посилаючись на кризу в господарстві, не достатком грошових коштів на закупівлю обладнання, виплату податків та зборів, ОСОБА_2 маніпулюючи тим, що він включить позивача у засновники підприємства, займав у позивача гроші. Усі ці займи були оформлені договорами возвратної фінансової допомоги. Усього було укладено 11 угод на загальну суму 48510.00 гривень, що оформлено письмовими угодами та квитанціями про отримання грошей. Згідно умов цих угод, повернути гроші ОСОБА_2 зобов'язався 01.03.2013 року, але своїх обов'язків ОСОБА_2 не виконав. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст.ст.1046,1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання або інших речей , визначених родовими ознаками.

Пункт 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановленого договором. На не однократні вимоги позивача повернути їй борг відповідач ухиляється.

Позивач в судове засідання надала письмову заяву в якій вона добровільно відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ПП "МЕДИ ЛАЙН" заборгованність по зароботній платі не виплачену при звільненні, та просить суд стягнути з відповідача на її користь суму позики 49757 гривень 97 коп., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати та кошти за послуги адвоката, та просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача він же зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання надав письмову заяву в якій визнав позовні вимоги у сумі боргу 49 757 грн. 97 коп. у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову в цій частині та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності з ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості.

Із договорыв возвратної фінансової допомоги та квитанцій (а.с.17-29) вбачається що, ОСОБА_1 загалом передала 48510 гривень на користь ПП «Меди - Лайн» в особі ОСОБА_2, а останній зобов'язуєть виплатити возвратну допомогу до 01.03.2012 року.

На підставі приписів ст. 635 ЦК України на суму боргу нараховується 3 % річних, що згідно розрахунку суми боргу (а.с.7) складає 1247.97 гривень.

З урахуванням викладеного, оцінюючи усі докази в сукупності, суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу у розмірі 49757.97 грн., так як згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник (відповідач) зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 497.31 грн., та 1000 гривень за оплату послуг адвоката, що підтверджується квитанцією (а.с. 85).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1046, 1047, 1048,1049 ЦК України, ст. 88 ЦПК Українисуд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меди Лайн» про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Меди Лайн» яке знаходиться за адресою Луганська область, м. Свердловськ, пров. Дорожний б. 6 кв. 1, інд. Код 32355590 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму боргу за договором позики у розмірі 48510 грн.(сорк вісім тисяч пятсот десять), 3% річних від суми боргу 1247 грн. (одна тисяча сорок сім) 97 коп. , сплату за судовий збір у розмірі 497грн. (чотиреста девяностосім) 31 коп., 1000 (одна тисяча) гривень сплату послуг адвоката, а всього 51255 (пятдесят одна тисяча двісті пятдесят п'ять) грн. 28 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя : Алйников В.І.