Court ruling № 37512457, 06.03.2014, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

06 березня 2014 р. Справа № 902/1204/13

Провадження № 6/902/82/13

за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

до: Приватного підприємства "Кріптон"

до: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради

про визнання недійсним результатів процедури торгів

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 р. у справі № 902/1204/13 в задоволенні позову Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Приватного підприємства "Кріптон", Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання недійсним результатів процедури торгів відмовлено.

Також вказаним рішенням вирішено стягнути з Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 03084813) до спеціального фонду Державного бюджету України 1147 грн. судового збору.

10.02.14р. судом видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

06.03.14 р. до суду надійшло клопотання № 4451/17/507 від 28.02.2014р. Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про внесення змін до наказу Господарського суду Вінницької області від 10.02.14р. по справі № 902/1204/13.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяви стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заявник не надав суду належних доказів надіслання прокурору, позивачу, відповідачам заяви та доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного заява підлягає поверненню заявнику

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що при поданні клопотання про виправлення помилки в наказі оригінал наказу до господарського суду не направляється.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 117 України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання № 4451/17/507 від 28.02.2014р. на 1 аркуші разом з матеріалами на 1 аркуші повернути заявнику (Вінницькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця)

3- позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу 1 (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця)

5 - відповідачу 2 ( м. Вінниця, вул. Соборна,59 )

6 - Вінницькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)