Decision № 37512125, 07.03.2014, Obolonskyi District Court of Kyiv City

07.03.2014 Справа № 756/3056/14-ц

Унікальний № 756/3056/14-ц

Справа № 2-з/756/50/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія О.М.

при секретарі Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «БІГ Енергія», 3 особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.09.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 за № 142, виданого 26.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь ВАТ «БІГ Енергія» боргу у розмірі 758156,86 грн. та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 за № 142, виданого 26.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь ВАТ «БІГ Енергія» боргу у розмірі 758156,86 грн.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Тому суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви документи вважає, що підстав задовольняти дану заяву у суду не має, так як на даний час заявник ОСОБА_1 ще просить суд переглянути рішення суду 1 інстанції за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 151, 152, ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій