Court ruling № 37511650, 24.02.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

24.02.2014

Справа № 522/29675/13-к

1-кп/522/355/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Крикливого О. М.

при секретарі - Росолик О. А.

за участю прокурора - Ромазової Т. М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020001003 від 07.11.2013 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді директора Одеської філії МПП «МАРІН ПРО СЕРВІС», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020001003 від 07.11.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченої - ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявили клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею її на поруки колективу МЧП «Марін про сервіс».

Прокурор в судовому засіданні вважали за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченої - ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею її на поруки колективу МЧП «Марін про сервіс».

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, підлягає поверненню прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам Закону.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце його складання та затвердження.

Проте, в порушення зазначених вимог КПК України, ані на першому аркуші обвинувального акту, ані на третьому не зазначена дата складання обвинувального акту.

Відповідно до норм КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов'язково повинні міститись в хронологічному порядку, дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення, а також зазначенні в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування. В переліку процесуальних дій не вказано у скоєні якого кримінального правопорушення 22.11.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, а також не зазначено у скоєнні якого кримінального правопорушення ОСОБА_2 10.02.2014 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. У переліку процесуальних дій взагалі не вказано про внесення відомостей до ЄРДР із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення. Слідчим, всупереч вимогам КПК України, внесення відомостей до ЄРДР включено в перелік процесуальних рішень, хоча це є процесуальною дією, а не рішенням.

Окрім цього, в реєстрі не зазначене таке процесуальне рішення, як складання обвинувального акту.

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Проте, до обвинувального акту додається розписка підозрюваної ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, у розписці не зазначена дата надання вищезазначеної розписки.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченої - ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею її на поруки колективу МЧП «Марін про сервіс», суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, оскільки обвинувальний акт повертається прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170020001003 від 07.11.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, повернути прокурору Приморського району м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.

Клопотання захисника обвинуваченої - ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею її на поруки колективу МЧП «Марін про сервіс» - залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий