Court ruling № 37509022, 06.03.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Київ К/800/59072/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 22 листопада 2013 року подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши, що отримав копію рішення суду апеляційної інстанції лише 20 листопада 2013 року, однак документи для підтвердження причин пропуску строку касаційного оскарження не надав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для зазначення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року тричі направлялась скаржнику за адресами, вказаними в касаційній скарзі, однак поверталася у зв'язку із закінченням терміну зберігання та невірно вказаною адресою одержувача.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 167 КАС України судове рішення вважається врученим,

у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

В порушення вимог даної статті скаржником не повідомлено суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Отже ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року про залишення касаційної скарги без руху слід вважати врученою.

Відповідно до частини 4 статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє

у відкритті касаційного провадження.

Оскільки вказані у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними без їх обгрунтування, інших підстав на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними не вказано, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції, виданої Чорноморським банком розвитку та реконструкції м.Севастополя від 10 квітня 2013 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 24, 09 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.40, 167, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Повернути на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2, банк платника 384577 ПАТ «ЧБРР») з Державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Печерському районі м.Києва 22030005, код 38004897, рахунок 31210255700007, код банку 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 24,09 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією від 10 квітня 2013 року, виданої Чорноморським банком розвитку та реконструкції м.Севастополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць