Court ruling № 37507927, 06.03.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-кп-5/12

У Х В А Л А

06 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

суддів: Вовка С.В., Волкової С.Я.,

при секретарі Вершняку В.М.,

за участю прокурора Панафеди Н.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у провадженні відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, 4 ст.368 КК України; ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 перебуває в провадженні суду на стадії дослідження доказів.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу стосовно цього обвинуваченого з утримання під вартою на особисте зобов'язання, а також аналогічне клопотання щодо інших підзахисних.

Також у судовому засіданні на обговорення поставлено питання про наявність чи відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки збігає строк тримання під вартою і суд, керуючись принципом правової визначеності, з'ясував позицію сторін у провадженні.

Прокурор вказала, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Захисники просили суд змінити міру запобіжного заходу відносно підзахисних, виходячи з даних про особи обвинувачених, стану здоров'я, закінчення прокурором надання доказів обвинувачення.

На думку захисників, підстави для продовження відповідного запобіжного заходу відпали.

Окрім цього, захисник ОСОБА_4 зазначив на необхідність застосування до підзахисного альтернативного запобіжного заходу - застави.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд приходить до таких висновків.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час ще не виходить за межі розумного строку, відповідає обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, зокрема, і щодо отриманого доходу від діянь, у вчиненні яких вони обвинувачуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинувачених від суду, такі ризики на даний час ще залишаються дійсними та триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо цих обвинувачених на більш м'який.

Разом з тим, колегія суддів, не може не врахувати отримані в судовому засіданні висновки судово-медичної експертизи, проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи №3-2014/з від 26.02.2014 року щодо важкого стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_5, який тривалий час знаходиться на лікуванні з наданням спеціальної медичної допомоги. Дані, які отримані при проведенні цієї експертизи об'єктивно свідчать про наявність у ОСОБА_5 захворювань, перебіг яких супроводжується ураженням майже всіх систем організму, що обумовлено наявністю злоякісного новоутворення (карцинома) хвоста підшлункової залози та дванадцятипалої кишки четвертої стадії з метастазами у печінку, грудні хребці, канцероматозом очеревини, що підпадає до п.4.1 Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я від 18.01.2000 року за №3/6.

Згідно висновків експертизи на даний час обвинувачений потребує надання постійної стаціонарної медичної допомоги у високоспеціалізованому закладі третинного рівня, що неможливо ані в умовах медичних частин пенітенціарної служби, ані в умовах районних лікарень, тощо. Прогноз для життя ОСОБА_5 вкрай несприятливий, участь в судових засіданнях неможлива, перебування поза межами відповідного спеціалізованого закладу буде причиною негативних, аж до незворотності наслідків.

Повнота та об'єктивність проведених неодноразових медичних досліджень, висновків експертів стороною обвинувачення в судовому засіданні під сумнів не ставились.

25.02.2014 року адміністрація Київського СІЗО звернулась на адресу суду з листом щодо стану здоров'я ОСОБА_5, в якому, зокрема, було висловлене прохання розглянути питання щодо зміни міри запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Наявна у обвинуваченого хвороба належить до визначених у п.4.1 Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я від 18.01.2000 року за №3/6.

У відповідності до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд, співвідносячи дані щодо стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_5, тяжкості та можливих незворотніх наслідків перебігу хвороби з тяжкістю діянь, за вчинення яких ОСОБА_5 не є засудженим, вважає можливим змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи тяжкість інкримінованих діянь, те, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити у повній мірі виконання покладених обов'язків, колегія суддів вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, тобто 730800 грн. (сімсот тридцять тисяч вісімсот) гривень, а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,3,5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України", ст.165-1 КПК України 1960 р., ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 06.04.2014 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 змінити, з взяття під варту ( тримання під вартою) на заставу, визначивши ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 730800 грн. (сімсот тридцять тисяч вісімсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_5, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з під варти ОСОБА_5 і письмово повідомити про це Печерський районний суд м.Києва.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Білоцерківець

С.В. Вовк

С.Я. Волкова