Court ruling № 37507281, 03.03.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

24 лютого 2014 р. Справа № 920/1874/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (вх. № 278 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2013 у справі № 920/1874/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" в особі Сумської філії, м. Суми

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область

2. Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 76 454 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2013 року по справі № 920/1874/13 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу другого відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що перший відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги другого відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 30.01.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (24.02.2014), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і першому відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Про те, що перший відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить повідомлення за № 001291/3 про вручення 05.02.2014 року поштового відправлення уповноваженій особі першого відповідача, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, перший відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція першого відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав першим відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки).

На думку колегії суддів, вказані порушення першого відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область.

Повідомити фізичну особу-підприємця про вказані недоліки для вжиття організаційно-правових заходів щодо їх усунення.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.