Court ruling № 37507034, 04.02.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 808/368/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРТ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання неправомірними наказу на перевірку та дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРТ» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби визнання протиправним наказу про проведення позапланової виїзної перевірки позивача від 12.12.2012 №1247 та визнання протиправними дії службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Вікторія 2007» за період з 01.11.2010 по 30.11.2010, результати якої оформлені актом від 27.12.2012 №170/22-11/37129158.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що у відповідача були наявні обставини для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені статтею 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим перевірка призначена та проведена правомірно.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що на час видання спірного наказу про проведення перевірки у відповідача була відсутня умова для призначення та проведення перевірки - були відсутні факти, що свідчили про можливі порушення позивачем податкового законодавства.

Представник позивача не з'явився, отримав повістку 22.04.2013р.

Представник відповідача пороти апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 16.02.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС на адресу ТОВ «КТР» направлений запит №1456/10/16 щодо надання пояснень та документального підтвердження щодо правильності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ «КТР» з питань взаємовідносин з контрагентами - ТОВ «ТД Альпіна», ПП «Вікторія 2007», ТОВ «Астенбуд», який отриманий уповноваженою особою підприємства

16.02.2012, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи підприємства на даному запиті податкового органу, копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом від 29.02.2012 №7 ТОВ «КТР» були надані пояснення щодо правильності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ «КТР» з питань взаємовідносин з контрагентами - ТОВ «ТД Альпіна», ПП «Вікторія 2007», ТОВ «Астенбуд» та копії первинних документів, а саме: копії податкових накладних з додатком №5 до декларації з ПДВ, постанову Запорізького окружного адміністративного суду, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 року.

Щодо пояснення розбіжностей по податковому кредиту ТОВ «КТР» з ПП «Вікторія-2007» на суму ПДВ 33500 грн. позивачем надано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та копію податкової накладної.

Запитувані органом державної податкової служби угоди, договори, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт, реєстри отриманих податкових накладних, довіреності, банківські та касові документи, документи про стан розрахунків і відображення у бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Вікторія-2007», а також пояснення про умови транспортування товару із зазначенням товарно-транспортних накладних, місця зберігання товару та інших обставин позивачем податковому органу не надані.

22.03.2012 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на адресу позивача направлено запит за № 203/10/22-12 про надання пояснень та документального підтвердження стосовно господарських відносин з ПП «Вікторія-2007» при придбанні товарів, робі (послуг), який отриманий уповноваженою особою позивача 28.03.2012, про що свідчить підпис на зазначеному запиті.

Листом від 09.04.2012 №9 ТОВ «КТР» було повідомлено ДПІ про необхідність уточнення податкового періоду за який підприємству необхідно надати документи по взаємовідносинам з ПП «Вікторія 2007».

12.12.2012 начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлено наказом № 1247, про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «КТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з постачальником ПП «Вікторія 2007» за період з 01.11.2010 по 30.11.2010, початок проведення перевірки з 14.12.2012.

Як зазначено в наказі, він винесений на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На підставі наказу №1247 від 12.12.2012, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та на підставі направлення на перевірку від 12.12.2012 №832, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Волковою Інною Юріївною, інспектором податкової служби І рангу проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «КТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Вікторія 2007» за період з 01.11.2010 по 30.11.2012, за результатами якої складений акт перевірки №170/22-11/371291158 від 27.12.2012, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлені порушення вимог підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «КТР» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 33 500 грн., в тому числі по періодах: за листопад 2010 року у сумі 33 500 грн.

Як вбачається за акту перевірки, копію наказу від 12.12.2012 №1247 про проведення позапланової перевірки вручено під розписку та ознайомлено з направленням від 12.12.2012 №832 юрисконсульта ТОВ «КТР».

Вказана перевірка проведена з відома директора ТОВ «КТР» Мураховського О.В. та в присутності юрисконсульта Деревянко Д.В. згідно довіреності, на підставі даних нормативної справи, АІС «Аудит», «Бест Звіт», АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та первинних документів, які були надані до перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що запити органу податкової служби від 16.02.2012 № 1456/10/16 та від 22.03.2012 № 203/10/22-12 з питань взаємовідносин з ПП «Вікторія-2007» містили перелік інформації, яка запитувалась, та документів, що її підтверджують, а також підстави для їх надіслання, на які позивачем не надані обґрунтовані пояснення та їх документальні підтвердження, а надані лише копія податкової накладної, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 (справа № 2а-9685/11/0470), якою визнані протиправним дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську щодо встановлення правопорушення з боку ПП «Вікторія-2007» викладені в акті перевірки від 12.05.2011 та дії щодо складання зазначеного акту перевірки, а також відповідь про незрозуміле витребування пояснень та підтвердження взаємовідносин з ПП «Вікторія-2007» за вересень 2010 року, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про проведення перевірки.

Враховуючи положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також ту обставину, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1247 від 12.12.2012 прийнятий відповідачем після спливу передбаченого законом строку для надання пояснень та їх документального підтвердження, тобто після спливу 10 робочих днів з дня отримання відповідного запиту, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у органу податкової служби були наявні обставини для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені статтею 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим перевірка призначена та проведена правомірно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРТ» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання неправомірними наказу на перевірку та дій залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш