ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"05" березня 2014 р.
Справа № 916/3615/13
За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту)
До відповідача: Державної установи "Лабораторний центр Держсанепідемслужби України на Водному транспорті"
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівськ Одеської області
про стягнення 39575,48 грн.
Суддя Д'яченко Т.Г.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач – Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної установи "Лабораторний центр Держсанепідемслужби України на Водному транспорті", в якій, з урахуванням уточнень від 26.02.2014р., просить суд 63642,58 грн. заборгованості за договором №297-О від 01.04.2013р., 3018,35 грн. пені, 582,17 грн. інфляційних та 696,40 грн. 3% річних, а також 763,10 грн. заборгованості за договором № 377-О від 23.04.2013р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2013р. порушено провадження у справі №916/3615/13 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.
Позовні вимоги у справі ґрунтуються на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань за умовами укладених між сторонами договорів №297-О від 01.04.2013р. та №377-О від 23.04.2013р. по сплаті рахунків за надані послуги водопостачання, водовідведення та електропостачання.
Відповідно до наданих суду письмових заперечень представника Державної установи "Лабораторний центр Держсанепідемслужби України на Водному транспорті", прострочення виникло, у зв’язку з відсутністю у Державному бюджеті необхідних коштів, з приводу чого відповідач неодноразово звертався до управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівськ Одеської області.
26.02.2014р. представником Державної установи "Лабораторний центр Держсанепідемслужби України на Водному транспорті" було заявлено суду письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівськ Одеської області, як органу, що здійснює казначейське обслуговування відповідача.
У судовому засіданні 05.03.2014р. судом було прийнято рішення про необхідність залучення до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівськ Одеської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевого господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Приймаючи до уваги категорію справи і необхідність дослідження додаткових доказів, суд вважає за необхідне призначити справу №916/3615/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити справу №916/3615/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Суддя Д'яченко Т.Г.
The court decision No. 37505307, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 05.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 916/3615/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: