ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
05.03.2014 Справа № 905/1184/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» м. Макіївка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» м. Донецьк
про стягнення 23 788,31 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники:
Від позивача:Гузєєв О.О., Буланий М.С. - за довіреностями
Від відповідача: не з'явились
Позивач, публічне акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» м. Донецьк, про стягнення 23 788,31 грн. боргу.
Представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог.
Представники відповідача у судове засідання з невідомих причин не з'явились, вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження від 26.02.2014р. не виконали.
У зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 19.03.2014 року о 11:00 год.
Відповідачу надати суду: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.
Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.
Суддя М.І. Забарющий
Надруковано 2 прим.:
Відповідачу-1
у справу -1
вик. Казурова У.О.
387 59 08
The court decision No. 37504978, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 905/1184/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: