Court ruling № 3750447, 15.05.2009, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

15 травня 2009 року справа №2а-10/2009

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О.,  

перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська

на постанову : Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2009р. у справі №2а-10/2009 (категорія статобліку - 2.31)

за позовом : ОСОБА_1

до: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська

про: визнання дій неправомірними зобов'язання призначити допомогу та стягнення недоплачених сум одноразової допомоги при народженні дитини та соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою   Дніпровського   районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2009р. у справі №2а-10/2009 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська щодо нарахування та виплатиОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська перерахувати та виплатитиОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за липень-грудень 2007р. включивши при нарахуванні вже нараховану та виплачену за зазначений час суму щомісячної допомоги, в іншій частині позову відмовити. (суддя - Кір'як А.В.) /а.с.43-46/.

Відповідач - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 12.03.2009р. подав до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження постанови суду /а.с.48/ та 01.04.2009р. відповідачем було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову суду від 05.03.2009р. у даній справі./а.с.58-59/.

Дана адміністративна справа, разом з вищезазначеними заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 12.05.2009р.

Так, ч. 7 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи відповідачем до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Пунктом 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито» передбачено, що органи соціального страхування та органи соціального забезпечення звільняються від сплати державного мита за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.

Пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень, тобто чинним процесуальним законодавством встановлено порядок сплати судового збору, але не передбачено встановлення будь-яких пільг щодо сплати судового збору при зверненні до апеляційного адміністративного суду в порядку встановленому КАС України.

Враховуючи зміст вимог, які є предметом спору у даній адміністративній справі, приймаючи до уваги, що Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська не зверталось до суду з позовними вимогами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій, а у даному випадку є відповідачем у справі і саме до нього фізичною особою пред'явлено позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, які спрямовані на нарахування та виплату певній фізичній особі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, як це передбачено ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тобто у даній адміністративній справі відсутні позовні вимоги про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій, тому відсутні передбачені чинним законодавством підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2009р. у справі №2а-10/2009, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: - у апеляційній скарзі не зазначено дату подання заяви про апеляційне оскарження; - до заяви про апеляційне оскарження не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу відповідача на постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 18.06.2009р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

• зазначення у апеляційній скарзі дату подання заяви про апеляційне оскарження;

• надання до заяви про апеляційне оскарження її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

• надання документу про сплату судового збору про подання апеляційної скарги у розмірі 1,70 грн. на р\р 31417537700004, МФО 805012 отримувач платежу УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24245686, банк - ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090100.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2009р. у справі №2а-10/2009 - залишити без руху .

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська у строк до 18.06.2009р . усунути недоліки апеляційної скарги:

• зазначити апеляційній скарзі дату подання заяви про апеляційне оскарження;

• надати до заяви про апеляційне оскарження її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

• надати документ про сплату судового збору про подання апеляційної скарги у розмірі 1,70 грн. на р\р 31417537700004, МФО 805012 отримувач платежу УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24245686, банк - ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090100.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун