Court ruling № 37502940, 06.03.2014, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/13418/13-ц

(6/199/1205/13)

УХВАЛА

30 грудня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; рішенням суду від 27.09.2012 р. позов був задоволений повністю: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за договором від 10.07.2008 р. в розмірі 26 613,01 грн., яка склалася станом на 31.08.2011 р., з яких: заборгованість за кредитом - 10 993,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 736,58 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 377,69 грн., штрафи - 250,00 грн. та 1 255,38 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те, що виконавчі листи були отримані 23.05.2013 р. з кінцевим терміном пред'явлення до виконання 09.10.2013 р. та направлені до АНД ВДВС для виконання, утім, станом на 03.12.2013 р. виконавчі листи до АНД ВДВС не надходили, про що свідчить лист - відповідь з АНД ВДВС.

У судове засідання стягувач не з'явився, про день час розгляду заяви був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, на підтвердження поважності причини не з'явлення до суду доказів суду надано не було. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з відмітки, виконавчий лист стягувачем був отриманий в канцелярії місцевого суду загальної юрисдикції 23.05.2013 р., утім, відповідно до листа з АНД ВДВС до виконання не надходив.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить один рік. Але даний строк заявником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити, поновивши строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 371 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-995/11, відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя