Обрізко І.М., Ніколіна В.В., Улицького В.З., Неміш О.П. ,
головуючого
судді
суддів
при
секретарі судового засідання
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова на постанову
господарського суду Львівської області від 13 травня 2008 року по
адміністративній справі №25\73А за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Лантсервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі міста Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
В
С Т А Н О В И Л А :
ТзОВ
«Лантсервіс» звернулось 07.12.2004 року до господарського суду, як
адміністративного з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
№0004092320\0 від 17.08.2004 року. В обґрунтування позову вказує на те, що
відсутнє отримання ТзОВ «Лантсервіс» за експортований товар більшої суми ніж
та, що визначена сторонами у контракті, рахунку-фактурі та фактично надійшла
позивачу згідно банківських документів, відтак відсутні підстави для збільшення
доходу підприємства у вказаному періоді.
Постановою
господарського суду Львівської області від 13 травня 2008 року позовні вимоги
задоволено. Суд виходив з того, що актом перевірки не встановлено визначених
Законом підстав для застосування непрямих методів, також відсутні докази
пов'язаності контрагентів з ТзОВ «Лантсервіс». Оскільки відсутні дані
пов'язаності позивача з ООО «ТехИмСнаб», ООО «Фортес», то застосування правил
оподаткування, встановлених п. 7.4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» є безпідставними та такими, що не відповідає обставинам справи.
Крім того, матеріалами справи не доводиться отримання ТзОВ «Лантсервіс» доходу
в сумі більшій, ніж та яка вказана у контрактах та рахунках-фактурах.
Не
погодившись із зазначеними судовим рішенням ДПІ у Шевченківському районі м.
Львова подала апеляційну скаргу з якої
із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування
апеляційної скарги покликається на те, що при явній невідповідності заявленої
митної вартості товарів та інших предметів вартості, або у разі неможливості
перевірки її обчислення митні органи України визначають митну вартість
послідовно на основі ціни на ідентичні товари та інші предмети, ціни на подібні
товари та інші предмети, що діють у провідних країнах - експортерах зазначених
товарів та інших предметів. Оскільки, митні органи визначають митну вартість на
підставі даних про ідентичні товари та цінову базу Державної митної служби
України, то саме митну вартість слід вважати звичайною ціною нижче якої товари
не можуть бути реалізовані.
Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.
Відповідно
до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечувалось, що за
результатами проведення документальної перевірки ТзОВ «Лантсервіс» за період з
01.07.2001 по 31.03.2004 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова складено
акт від 17.08.2004 року №512/23-2/22406493, на підставі якого за порушення
позивачем п.1.22 ст.1, п. 4.1 ст. 4 та п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств», прийнято податкове
повідомлення-рішення №0004092320/0, згідно якого ТзОВ «Лантсервіс» донараховано
податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 88740 грн., в тому числі за
основним платежем - 59160 грн., за штрафними санкціями - 29580 грн.
Відповідно
до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування
операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні
ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних
податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань
оподаткування.
Згідно з
п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною ціною вважається
ціна товарів, визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотнє,
вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Підпунктом
1.20.2 зазначеного Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару
(робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу
такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами
(роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови
договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії),
строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а
також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.
З аналізу
вказаних норм та виходячи з фактичних обставин справи колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що процедура визначення
податковим органом звичайної ціни по досліджуваних господарських операціях не
відповідає вимогам пункту 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», оскільки ним ототожнено
звичайну ціну із митною вартістю такого товару, тоді як за змістом підпунктів
1.20.2 та 1.20.6 вказаного пункту звичайна ціна визначається, виходячи з рівня
цін на відповідному ринку.
Окрім того,
з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Лантсервіс» здійснював експорт товарів
(автонавантажувачі, бувші у користуванні, після капремонту) згідно договорів
купівлі-продажу за №24 від 17 липня 2001 року ООО «Фортесс» (Росія), за №5 від
12 березня 2002 року ООО «ТехИмСнаб» (Росія) та №14 від 12 травня 2003 року
знову ж ООО «Фортесс»(Росія).
Фактично
одержаний позивачем дохід становив 1236006+570000+384300= 2190306 рос. руб., що
дорівнює 390842,06 грн. по курсу НБУ на день проведення розрахунків. Саме ця
сума підлягала включенню до декларації про прибуток відповідних звітних періодів,
що і було зроблено позивачем.
Місцевим
судом зроблені підставні висновки про відсутність в акті перевірки ДПІ та в
матеріалах справи докази пов'язаності ТзОВ «Лантсервіс» з ООО «ТехИмСнаб», м.
Москва, ООО «Фортес», м. Москва, тому застосування правил оподаткування,
встановлених п. 7.4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є
безпідставним та таким, що не відповідає обставинам справи.
Також актом
перевірки не встановлено визначених Законом підстав для застосування непрямих
методів (п. 4.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»). Відтак,
донарахування податкового зобов'язання за звичайними цінами (із застосуванням
непрямих методів) є незаконним.
Не спростовано
апелянтом того факту, що відсутні дані отримання позивачем доходу в сумі
більшій, ніж та, що вказана у контрактах та рахунках-фактурах, а отже у
податковій звітності відображено реалізацію товарів за ціною контрактів та
рахунків-фактур, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні».
Всупереч ч.
2 ст. 71 КАС України, суб'єктом владних повноважень в особі Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова не доведено
правомірність дій та рішення, що оскаржується, коли у відповідності до ч. 2 ст.
19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
З огляду на
викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду
обставинам справи.
Керуючись
ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
У
Х В А Л И Л А :
Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова
залишити без задоволення, постанову господарського суду Львівської області від
13 травня 2008 року по адміністративній справі №25\73А, без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.
І.М. Обрізко В.В. Ніколін В.З. Улицький.
Головуючий
суддя
судді
Часті запитання
Який тип судового документу № 3750221 ?
Документ № 3750221 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 3750221 ?
Дата ухвалення - 13.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3750221 ?
Форма судочинства - Administrative
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3750221 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 3750221, Lviv Administrative Court of Appeal
The court decision No. 3750221, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 13.05.2009.
The procedural form is Administrative,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
The court decision No. 3750221 refers to case No. 22-а-11191/08/9104
This decision relates to case No. 22-а-11191/08/9104. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
