Справа № 121/540/14-ц
2-н/121/38/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
24 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Веденмеєр М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « МТС Україна » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,
в с т а н о в и в:
Приватне акціонерне товариство « МТС Україна » звернулось до суду з заявою до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку у розмірі 1065,78 гривень.
Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.
Заявник, відповідно до Закону України « Про судовий збір » сплатив судовий збір.
Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96,98,99,100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
у х в а л и в:
Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства « МТС Україна » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку.
Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя:
The court decision No. 37501839, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 24.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 121/540/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: