Справа№751/1773/14
Провадження №2-н/751/183/14
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2014 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
в с т а н о в и в :
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Місце знаходження стягувача: 14017 м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р 26000704210924 в ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві МФО 380805 код 03358222.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 17 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
The court decision No. 37501677, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 06.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 751/1773/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: