Court ruling № 37490845, 06.02.2014, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

№ справи:122/21643/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д. № провадження:22-ц/190/757/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сінані О.М., суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С., при секретарі:Усеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта ЛТД» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта ЛТД» на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 листопада 2013 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта ЛТД» повернута позивачеві для подання до належного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта ЛТД», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу судді, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що відповідно до акту державного виконавця відповідач за зареєстрованою адресою місця проживання у Красногвардійському районі не проживає, перебуває на обліку у Залізничному РВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі з 02.09.2011 року та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на території Залізничного районного суду АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив з того, що згідно з відповіддю ОАСР УПРГРФЛ ГУ ГМС України в АР Крим від 12.11.2013 року ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, шкоду позивачу завдано на території Київського району м. Сімферополя, а тому справа не підлягає до розгляду Залізничним районним судом м. Сімферополя.

З такими висновками судді місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Так, відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в АР Крим, зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_2, тобто на території юрисдикції Красногвардійського районного суду АР Крим.

З змісту позовної заяви вбачається, що шкоду позивачеві завдано на території Київського району м. Сімферополя.

Таким чином суд дійшов вірного висновку про те, що справа непідсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя.

Колегія не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки фактичне місце проживання відповідача не впливає на визначення підсудності цивільних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 312 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта ЛТД» відхилити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: