Court ruling № 37487274, 05.03.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/20167/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивачів про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а також спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_6 заявив в судовому засіданні відвід головуючому по справі - судді Чех Н.А., посилаючись на те, що розгляд даної справи суддею Чех Н.А. викликає сумніви щодо об'єктивного та неупередженого її розгляду, що вбачається з її дій під час розгляду цивільної справи. А саме: він неодноразово усно та письмово звертався до судді Чех Н.А. з проханням забезпечити порядок у судовому засіданні, зокрема - не допускати щоб відповідачі та їх представники ототожнювали його з позивачами; не допускати грубі, образливі висловлювання та нецензурну лайку в його бік, а також в бік іншого представника позивачів та самих позивачів. Але суд не вжив необхідних заходів для забезпечення у судовому засіданні належного порядку та захисту честі, гідності та ділової репутації представників сторони позивача. Замість того щоб вирішити питання про притягнення порушників порядку до відповідальності, передбаченої ст.185-3 КупАП, суддя Чех Н.А. повідомила, що вона не в дитячому садочку, щоб бути вихователем і всіх заспокоювати. 28.02.2014 року у судовому засіданні перед початком допиту свідка ОСОБА_7 суддя Чех Н.А. не привела свідка до присяги, оскільки тільки зазначила, що приводить його до присяги, але особисто свідок не проголошував текст присяги та безпосередньо у судовому засіданні не підписував його. Декілька разів свідок ОСОБА_7 відмовлявся відповідати на його - представника позивачів, питання, що вказує на вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.385 КК України. При цьому суддя Чех Н.А. належним чином не відреагувала на це, незважаючи на те, що свідок був письмово попереджений про кримінальну відповідальність. Навпаки, суддя Чех Н.А. заохочуючи свідка не відповідати на питання, вказала, що вона не може примусити його відповідати на питання. Свідок ОСОБА_7 під час надання свідчень декілька разів принизив іншого представника позивачів - ОСОБА_8, самих позивачів, що є грубим порушенням порядку у судовому засіданні та на що суддя Чех Н.А. жодним чином не реагувала. Лише коли образи стали повторюватися постійно він був вимушений звернутися з проханням до суду припинити образливі висловлювання. На одне з його - представника позивачів, питань свідок ОСОБА_7, погрожуючи йому, відповів: "а тебе Господь покарає", на що знову також суддя Чех Н.А. самостійно не відреагувала. Свідок ОСОБА_7 під час надання свідчень повідомив, що він прийшов до суду захистити своїх друзів - родину ОСОБА_4, але суддя Чех Н.А. не наголосила свідку ОСОБА_7, що він прибув надавати свідчення та казати правду, а не захищати відповідачів. Суддя Чех Н.А. під час допиту свідка ОСОБА_7 перешкоджала йому - представнику позивачів, ставити питання та намагалася зупинити його подальший допит, кажучи, що свідок взагалі на всі подальші питання буде казати "не відомо", оскільки він про це сам заявив під час його допиту. Разом з цим, суддя Чех Н.А. не реагувала на питання, які ставилися свідку ОСОБА_7 під час його допиту представниками відповідачів, незважаючи на те, що ці питання не стосувалися предмету судового розгляду, а стосувалися зовсім іншої цивільної справи, в якій приймали участь позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Вказане свідчить про особисту зацікавленість судді Чех Н.А. у розгляді даної цивільної справи та викликає грунтовні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивачів ОСОБА_8 підтримав заяву представника позивачів ОСОБА_6 про відвід судді Чех Н.А.

Сторона відповідачів заперечила щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши заяву про відвід судді Чех Н.А., думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, що відносяться до зазначених в заяві обставин, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених законом для відводу судді Чех Н.А., немає. Викладені в заяві підстави - не є жодною з підстав, що передбачено ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України стосовно відводу судді. Крім того, вказані представником ОСОБА_6 підстави для відводу судді Чех Н.А. стосуються не самого спору, що перебуває на розгляді, а стосуються висловлювань, відношення сторони відповідачів, свідка до нього - представника позивачів, особисто, зачіпають його честь та гідність та ділову репутацію. В жодному із судових засідань, які були по даній справі, в присутності суду не було нецензурної лайки як в цілому, так і в адресу представника позивачів ОСОБА_6

Крім того, слід відмітити те, що весь судовий процес фіксується технічними засобами, в тому числі фіксується поведінка, висловлювання як свідків, так і всіх учасників процесу. За результатами розгляду справи суд має повне право прийняти відповідні рішення, в тому числі і шляхом винесення окремих ухвал щодо як свідків, так і учасників судового процесу, які здійснювали порушення, які мали неналежну, не етичну поведінку в судових засіданнях, з приєднанням часткової роздруківки технічних записів судових засідань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_6 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а також спростування недостовірної інформації - відмовити.

Суддя: