Court ruling № 37485697, 27.02.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5557/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівницького товариства «Глядин» в особі заступника Голови ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.11.13р. про закриття провадження у справі №810/5557/13-а за позовом Садівницького товариства «Глядин» в особі заступника Голови ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області Мируцького Романа Станіславовича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 з самостійними вимогами про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.13р. закрито провадження у даній справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заступник Голови Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засідання апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник СТ «Глядин» - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності виданої Головою ліквідаційної комісії СТ «Глядин» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги.

Третя особа - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача та третя особа - 1 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу заступника Голови Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.13р. через канцелярію суду першої інстанції від представника СТ «Глядин» - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності виданої Головою ліквідаційної комісії СТ «Глядин» ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивована тим, що СТ «Глядин» з даним позовом до суду не зверталось, не уповноважувало гр. ОСОБА_1 на вчинення будь-яких дій від імені Товариства, у тому числі і на звернення з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Тобто, умовою закриття є не сама по собі заява про відмову від позову, а прийняття цієї відмови судом. Безумовним наслідком прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі, що як наслідок унеможливлює повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

В силу ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

При цьому, суду при вирішенні питання про прийняття відмови від позову та закриття на цій підставі провадження у справі, необхідно звертати увагу на повноваження особи, яка підписала заяву, зокрема, у випадку коли таку заяву підписано представником позивача, що діє на підставі довіреності.

Як встановлено вище, з заявою до суду про відмову від позову та закриття провадження у справі звернувся представник СТ «Глядин» - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності виданої Головою ліквідаційної комісії СТ «Глядин» ОСОБА_3 (а.с 6, том ІІ).

Частиною 2 ст. 59 КАС України передбачено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Отже, виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку подання такої заяви представником особи - позивача, право на вчинення нею таких дій має бути обов'язково обумовлено довіреністю.

Водночас, наявна в матеріалах справи довіреність, яка уповноважує ОСОБА_2 на представництво, зокрема у судових інстанціях, інтересів СТ «Глядин» не передбачає права на звернення його до суду із заявою про відмову від позову, а відтак колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття судом першої інстанції відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 4 ст.204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи до уваги те, що предмет спору у даній справі стосується вчинення державним реєстратором реєстраційних дій про юридичну особу щодо керівника Товариства та припинення юридичної особи, встановлення обставини на предмет повноважень осіб вчиняти ті чи інші дії від імені юридичної особи підлягають з'ясуванню в ході розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Садівницького товариства «Глядин» в особі заступника Голови ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.11.13р. про закриття провадження у справі №810/5557/13-а - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15.11.13р. про закриття провадження у справі №810/5557/13-а - скасувати, справу №810/5557/13-а направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 27.02.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.