Court ruling № 37482252, 27.01.2014, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1003/13380/12

2-з/357/13/14

У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяви позивача про забезпечення доказів та забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на 37/50 частини квартири АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що на даний момент існують суттєві підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднень чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як існує можливість реалізації цієї квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз"ясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або

суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 Кодексу - позов забезпечується : - накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів, вважає, що при цьому необхідно запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб.

В матеріалах справи приєднано докази належності частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки є обгрунтованою та відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Також, позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів, згідно з якою просив суд витребувати з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори :

- для огляду оригінал свідоцтва про право власності на частину квартири АДРЕСА_1 та приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва;

витребувати оригінал та засвідчену копію договору дарування частини квартири від 21.06.2003р. та копію договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.06.2003р.

Витребувати з архіву суду копію рішення суду від 22.11.2001р.

Витребувати з КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-7,(раніше ЖЕК-5) копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16.03.2001р. та для огляду оригінали договорів найму між ЖЕК-5 та ОСОБА_1 на кімнату 8,5кв.м. та між ЖЕК-5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на кімнати 12,3 кв.м., 15,3 кв.м. АДРЕСА_1 церква.

В судовому засіданні позивач послався на те, що ці докази необхідні для об"єктивного розгляду справи.

Але, суд вважає, що в частині заяви про витребування доказів : з Другої Білоцерківської міськоїдержавної нотаріальної контори, а саме - оригіналу та засвідченої копії договору дарування частини квартири впо АДРЕСА_1 від 21.06.2003р. та копії договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.06.2003р., заява не обгрунтована, а тому до задоволення не підлягає, оскільки в провадженні суду не перебуває спір щодо оспорювання зазначених договорів.

В частині витребування доказів з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та ЖЕК-7 , суд вважає, що ці докази підлягають витребування для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 133, 151, 152 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 37/50 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Міського.

Ухвалу направити на виконання до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній контори оригінал (для огляду) та копію свідоцтва про право власності на житло, виданого Білоцерківською комунальною службою приватизації від 02.04.2002р. за № 33263, на підставі якого укладено договір дарування частини квартири від 21.06.2003р. зареєстрованого в реєстрі № 1-2764.

Витребувати з КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 оригиніал (для огляду), копії для приєднання до матеріалів справи договорів найму на частини квартири, а саме на кімнату площею 8,5кв.м. між ЖЕК-5 та ОСОБА_1; на кімнати площею 12,3 кв.м., 15,3 кв.м. між ЖЕК-5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 АДРЕСА_1 церква, згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16.03.2001р.

В решті вимоги заявника - відмовити.

Ухвалу направити на виконання до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-7.

Ухвала суду в частині накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова