Court ruling № 37481733, 25.02.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/8746/13-ц

Провадження № 2/0203/472/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання аукціону таким, що не проводився, визнання акту та свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізованого ДП "Укрспец'юст", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання аукціону таким, що не проводився, визнання акту та свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у лютому 1996 року позивач придбав квартиру АДРЕСА_1. Згодом позивач дізнався про те, що квартира була продана з аукціону ОСОБА_2, а на разі право власності на неї зареєстровано за ОСОБА_3 Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду.

Разом з позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач дійсно за договором купівлі-продажу від 27.02.1996 р. придбав спірну квартиру, про що свідчить копія відповідно договору, додана до позову.

Таким чином, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК позов забезпечується, у тому числі шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 151 - 153, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстровий № 4510).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2014 року.

Суддя М.О. Католікян