Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Харків
"05" березня 2014 р. № 820/3805/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Військової частини А0501 провизнання дій незаконними а стягнення суми, В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :
- визнати дії командування військової частини А 0501 неправомірними та незаконними.
- стягнути з військової частини А 0501 на користь позивача невиплачену позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань за 2013 рік в розмірі 3565,78 грн.
- стягнути з військової частини А 0501 на користь позивача грошову компенсацію за не отримане позивачем речове майно у сумі 10474, 16 грн.
- покласти на сторону відповідача відшкодування всіх судових витрат.
Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому встановлюється, що під час подання такого позову сплачується 10% розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Згідно положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16 січня 2014 року N 719-VII розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на 01.01.2014 року, складає 1218 гривень.
Позивач просить суд стягнути з військової частини А 0501 на його користь невиплачену матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та грошову компенсацію за не отримане речове забезпечення у сумі 14038,94 гривень. Два відсотка розміру майнових вимог складає 280,78 грн.
Враховуючи зазначене, позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 182,70 грн. (10% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).
Отже, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову майнового характеру складає 182,70 грн.
Таким чином, зазначений адміністративний позов поданий з порушенням приписів ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано документу (оригіналу) про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військова частина А0501 про визнання дій незаконними а стягнення суми - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір у розмірі 182,70 грн. на розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду за подачу адміністративного позову майнового характеру або надати суду докази звільнення від вплати судового збору в строк до 14.03.14 року.
Реквізити для сплати судового збору: Харківський окружний адміністративний суд, адреса: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18,Б-3, код ЄДРПОУ 34390710, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківській області, код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, призначення платежу: Судовий збір.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.О. Спірідонов
The court decision No. 37476345, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 05.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 820/3805/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: