Court ruling № 37475299, 19.12.2013, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 421/1530/13-ц

Провадження № 2-с/421/90/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій посилається на те, що 27 травня 2013 року Первомайським міським судом Луганської було видано судовий наказ за справою № 421/1530/13-ц про стягнення з неї заборгованості з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території у розмірі 2795,11 грн.

Вона не погоджується з вимогами стягувача про стягнення з неї суми нарахованої стягувачем заборгованості в розмірі 2795,11 грн. з наступних причин:

Квартира за номером АДРЕСА_1 щодо обслуговування якої стягувачем заявлено вимогу не обслуговувалася стягувачем в передбаченому законодавством України обсязі, як і весь будинок в цілому. Стягувачем не надаються та не надавались на достатньому рівні послуги щодо відновлення комунікацій з водопостачання та водовідведення у будинку, ремонту даху, вікон та дверей. Зазначена вище квартира постійно підтоплюється у зв'язку із невідремонтованим стягувачем системи водовідведення будинку.

Крім цього, виходячи із розміру заявлених вимог стягувачем вбачається, що стягувач заявляє вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2795,11 грн., що виникла частково за період часу за межами трирічного строку позовної давності, що суперечить чинному законодавству.

Заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судового наказу вона не отримувала, 16.11.2013р. нею було отримано Постанову ВДВС Первомайського міського управління юстиції від 14.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження, прийняту на підставі зазначеного вище судового наказу, що дає їй підстави вважати пропуск нею строку на його оскарження допущеним з поважної причини, та змушує її клопотати перед судом про поновлення строку на подання заяви про і скасування відповідного судового наказу.

Просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу № 421/1530/13-ц від 27.05.2013р., скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території у розмірі 2795,11грн.шляхом його зміни та видачі нового із задоволенням вимог КП «Услуга» в межах трирічного строку позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Комунального підприємства «Услуга» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України «неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що причина пропуску заявником строку звернення до суду є поважною, цей строк може бути поновлений, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, надані заявником відомості, заслуговують на увагу.

З викладених в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 обставин, вбачається спір про право і суд вважає необхідним скасувати судовий наказ і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 421/1530/13-ц задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 421/1530/13-ц від 27.05.2013р., виданий Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Услуга» заборгованості з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території у розмірі 2680,41 грн. та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва