Court ruling № 37468094, 20.12.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. справа № 2а-0470/8104/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Чепурко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Північної міжрайонної Державної податкової інспекції

у місті Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01 вересня 2011 року

у справі № 2а/0470/8104/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ДНІПРО ЄВРО ІНВЕСТ»,

вул. Революційна, 8/18, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50006;

до відповідача Північної міжрайонної Державної податкової інспекції

у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

вул. Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50031;

про скасування Акта,-

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ЄВРО ІНВЕСТ» подано позов до Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування повідомлення-рішення № 0000601701.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кальник В.В.) своєю постановою від 01 вересня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що внесок засновником майна до статного фонду не є доходом у розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. N 889-IV.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Північна міжрайонна Державна податкова інспекція у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, є податковим агентом щодо вартості такого майна.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ЄВРО ІНВЕСТ», код за ЄДРПОУ 21885346, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.08.2009р. по 28.04.2011р.

За результатами перевірки складений Акт № 76/231/36607567 від 17.05.2011р.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 7.1 статті 7, пункту 12.1 статті 12, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. N 889-IV - в серпні 2009 року громадянином ОСОБА_3 внесено до статутного фонду основні засоби загальною вартістю 31.500,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ЄВРО ІНВЕСТ», в той же час, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із загальної вартості майна.

На підставі Акта перевірки, 23 травня 2011 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000601701.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ЄВРО ІНВЕСТ» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб у розмірах:

4.725,00 грн. за основним платежем

та 1.181,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення № 0000601701 було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності рухомого майна є з її боку відчуженням такого майна. Підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, згідно з пунктом 1.15 Закону (N 889) є податковим агентом щодо вартості такого майна.

В той же час, з огляду на приписи підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» операції з внесення платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу.

Подальший продаж окремого інвестиційного активу є операцією платника податку з корпоративними правами, а позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу такого окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених в зв'язку з придбанням такого активу (з урахуванням норм підпункту 9.6.4 вказаного пункту) є інвестиційним прибутком (підпункт 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону N 889), що є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб (підпункт 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону N 889) при здійсненні платником податку зазначеної операції.

Враховуючи викладене, згідно з прямими нормами Закону N 889 вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у власності такої особи) до статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу.

За наслідками звітного року до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами (підпункт 9.6.6 пункту 9.6 статті 9 Закону N 889). Фінансові результати операцій з інвестиційними активами (підпункт 9.6.1 пункту 9.6 статті 9 Закону N 889) обліковуються платником податку самостійно та окремо від інших доходів і витрат.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/8104/11 залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна