Справа № 430/450/14-п
Провадження№3/430/139/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Станично-Луганському районі ГУ Міндоходів у Луганській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ICA 2012», мешкаючого за адресою: м. Луганськ, кв. Дружби, 13б/96, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Керівник ТОВ «ICA 2012» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, чим порушив граничний термін сплати податку по податковій декларації з податку на додану вартість №9088022280 від 18.01.2014 р. за звітний період грудень 2013 року: граничний термін сплати податку в сумі 131, 00 грн. - 30.01.2014 р. Фактично податок до бюджету сплачено 31.01 2014 р.
ОСОБА_1 до суду не з*явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 0014/153/НОМЕР_1 від 11.02.14 р., складеним ДПІ у Станично-Луганському районі ГУ Міндоходів у Луганській області;
-поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких відбулася несвоєчасна сплата податку на додану вартість через відсутність доступу до системи «Клієнт-банк»;
-актом про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ICA 2012» (код ЄДРПОУ 38380456) з питання своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобовязання з податку на додану вартість від 11.02.2014 р. №00002/15/38380456, яким встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України підприємство порушило строки сплати суми самостійно визначеного грошового зобов*язання з податку на додану вартість, зазначену у поданій ним податковій декларації.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів).
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністратвної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 44-1, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області.
Суддя Т.А. Карташева
The court decision No. 37465502, Stanytsia-Luhanska District Court of Luhansk Oblast was adopted on 03.03.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 430/450/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: