ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
03 березня 2014 року Справа № 801/1452/14
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Москаленко С.А., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенал-Строй"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенал-Строй" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.02.2014 року залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Позивачу в строк до 28.02.2014 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: надати суду докази на які є посилання у позовній заяві, зокрема , усі документи, які підтверджують реальність спірних господарських операцій, та копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 У разі неможливості надати ці документи - вказати на причини неможливості, та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 487,20 грн.
25.02.2014 року до суду надійшли документи з усуненими недоліками позову, проте у додатках уточненої позовної заяви була надана квитанція № ПН4146 від 13.02.2014 року про сплату судового збору у розмірі 460,00 грн.
Суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 17.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Приймаючи до уваги, що у строк встановлений судом - до 28.02.2014 року, позивачем недоліки позовної заяви усунено не було, а саме не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути позивачу із усіма документами.
Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенал-Строй".
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Москаленко С.А.
The court decision No. 37462585, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 03.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 801/1452/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: