Court ruling № 37458432, 24.09.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.справа № 2а-1574/1115/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ново миргородської районної державної адміністрації

на постанову Новомиргородськогорайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2011 р.

у справі № 2а-1574/1115/2011

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення населення Ново миргородської районної державної адміністрації

про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії - ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ново миргородського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2011 р. адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погодившись з вищезазначеною постаною суду, подав апеляційну скаргу на постанову суду від 23.09.2011 року у даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Новомиргородськогорайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2011 р., вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 20 статті 5 цього Закону від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача).

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради на постанову Новомиргородськогорайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2011 р. у даній справі - залишити без руху та надати заявнику строк до 20.12.2012 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ново миргородської районної державної адміністрації на постанову Новомиргородськогорайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2011 р. у справі № 2а-1574/1115/2011 -залишити без руху.

Зобов'язати відповідача у строк до 20 грудня 2012 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Туркіна Л.П.