Court ruling № 37450786, 04.03.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2014

Справа № 920/1399/13

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву № 134 від 26.02.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром» по справі № 920/1399/13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ритм» Тверське виробництво гальмової апаратури, м. Твер, Російська Федерація

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром», м.Кролевець, Сумська область

про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.08.2013 року порушено провадження у справі №920/1399/13 і прийнято до розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Ритм» Тверське виробництво гальмової апаратури, м. Твер, Російська Федерація до відповідача: Товариства з обмеженою «АрмаПром», м. Кролевець, Сумська область, про зобов’язання вчинити певні дії.

27.02.2014 року на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром» до Відкритого акціонерного товариства «Ритм» Тверське виробництво гальмової апаратури, про визнання права попереднього користувача

Відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений права можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи те що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті, в зв’язку з чим не може бути прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ритм» Тверське виробництво гальмової апаратури, а тому підлягає відмові в її прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті зустрічної позовної заяви № 134 від 26.02.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром» – відмовити.

2. Матеріали зустрічної позовної заяви повернути позивачу за зустрічним позовом.

Додаток: зустрічна позовна заява № 134 від 26.02.2014 року на 4-х аркушах з додатками на 34 аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 105 від 26.02.2014 року про сплату судового збору на 1-му аркуші.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко