Court ruling № 37449094, 03.03.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

КОПІЯ

Справа № 133/3718/13-ц Провадження № 22-ц/772/604/2014Головуючий в суді першої інстанції:Навроцький А.П.Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «СКБ «Дністер» борг за кредитним договором № 9146/1565 від 30 жовтня 2007 року, а саме: суму неповернутого кредиту - 4 692 грн.; комісію за обумовлений договором термін дії договору в сумі 700 грн.; пеню за прострочення повернення кредиту за період з 11 січня по 27 серпня 2008 року в сумі 491,02 грн.; пеню за прострочення сплати комісії за період з 11 січня по 27 серпня 2008 року в сумі 23,46 грн.; штраф по простроченому кредиту та комісії в сумі 269,60 грн.; також 61,76 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору та 30 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 6 267,84 грн.

В листопаді 2013 року позивач ВАТ «СКБ «Дністер» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що на виконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 12 січня 2009 року відкрито виконавче провадження, де ВАТ «СКБ «Дністер» є стягувачем, а ОСОБА_3 є боржником.

Відповідно до протоколу аукціону № 60 з реалізації майна від 14 червня 2013 року право вимоги за кредитами наданими ВАТ «СКБ «Дністер» фізичним особам за договорами, в тому числі і за кредитним договором № 9146/1565 про надання комісійного кредиту від 30 жовтня 2007 року, продано ОСОБА_2 Тому, позивач просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ВАТ «СКБ «Дністер» на його правонаступника ОСОБА_2

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ «СКБ «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-62/09 за позовом ВАТ «СКБ «Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9146/1565 від 30.10.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, пославшись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ВАТ «СКБ «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції послався на те, що разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження позивачем не надано суду доказів наявності відкритого виконавчого провадження у справі, що позбавляє суд можливості зазначити в ухвалі конкретне виконавче провадження, у якому здійснюється заміна сторони.

Колегія суддів не погоджується із такою позицією суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По справі встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «СКБ «Дністер» борг за кредитним договором № 9146/1565 від 30 жовтня 2007 року, а саме: суму неповернутого кредиту - 4 692 грн.; комісію за обумовлений договором термін дії договору в сумі 700 грн.; пеню за прострочення повернення кредиту за період з 11 січня по 27 серпня 2008 року в сумі 491,02 грн.; пеню за прострочення сплати комісії за період з 11 січня по 27 серпня 2008 року в сумі 23,46 грн.; штраф по простроченому кредиту та комісії в сумі 269,60 грн.; а також 61,76 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору та 30 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і всього 6 267,84 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Козятинським міськрайонним судом 13 лютого 2009 року видано виконавчий лист у справі № 2-62/09 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ВАТ «СКБ «Дністер» коштів в загальній сумі 6 267,84 грн.

Відповідно до протоколу № 60 аукціону з реалізації майна від 14 червня 2013 року ОСОБА_2 придбала у ВАТ «СКБ «Дністер» майнові права за кредитами, наданими фізичним особам за договорами про надання беззаставних кредитів у кількості 2 097 одиниць на загальну суму 23 530 213,73 грн.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви ВАТ «СКБ «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, судом першої інстанції не перевірено належним чином, чи відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-62/09, виданого 13 лютого 2009 року Козятинським міськрайонним судом, не з'ясовано чи виконане вказане судове рішення.

Суд першої інстанції не дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд першої інстанції у порушення вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 137 ЦПК України не сприяв всебічному й повному з'ясуванню обставин справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року скасувати та передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська