8.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Про відкриття провадження в адміністративній справі
(після виправлення недоліків у позовній заяві)
04 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1317/14
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ушаков Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксеф» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксеф» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа - Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксеф» було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, у своєму позові заявлено вимогу до третьої особи, а саме до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та встановлено строк для усунення виявлених недоліків адміністративного позову.
У встановлений судом строк недоліки адміністративного позову позивачем усунені.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 6, 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксеф» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.
Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.
Зобов'язати відповідачів - суб'єктів владних повноважень, - у разі невизнання позову, надати суду письмові заперечення проти позову, належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими вони обґрунтовуються. У разі визнання позову, надати суду відповідну заяву.
Справа розглядатиметься суддею Луганського окружного адміністративного суду Ушаковим Т.С. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
СуддяТ.С. Ушаков
The court decision No. 37448532, Luhansk District Administrative Court was adopted on 04.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 812/1317/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: