Court ruling № 37448115, 25.02.2014, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2014 року № 813/6188/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства доходів і зборів України, представник відповідача - не прибув представник третьої особи - не прибувдо Приватного підприємства «Євро Консоль», представник - не прибув про продовження дії спеціальної санкції і вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності

ВСТАНОВИВ:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 08.08.2013 року відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання у адміністративній справі на 16.09.2013 року, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05555780.

Попереднє судове засідання 16.09.2013 року відкладено на 23.09.2013 року у зв'язку з неприбуттям сторін, про що позивач був належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05631508.

В попереднє судове засідання 23.09.2013 року представник позивача повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання.

23.09.2013 року ухвалою суду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву залишено без розгляду, через повторне неприбуття позивача у попереднє судове без поважних причин, без заяви про розгляд справи за його відсутності.

11.12.2013 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 23.09.2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Попереднє судове засідання призначено на 03.02.2014 року, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0100805992128, згідно якого вказане повідомлення отримане позивачем 27.01.2014 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

Попереднє судове засідання призначене на 03.02.2014 року відкладено на 17.02.2014 року у зв'язку з неприбуттям сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0100806447026, згідно якого вказане повідомлення отримане позивачем 08.02.2014 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України. Також 17.02.2014 року судом розглянуто клопотання позивача про залучення третьої особи.

В попереднє судове засідання призначене на 17.02.2014 року відкладено на 25.02.2014 року у зв'язку з повторним неприбуттям сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується витягом про вручення поштового відправлення за № 7901813816663, згідно якого вказане повідомлення отримане позивачем 21.02.2014 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

В попереднє судове засідання призначене на 25.02.2014 року позивач повторно (в третє) не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість тричі прибути у судове засідання, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне (тричі) неприбуття представника позивача в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Крім цього, з врахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена згідно платіжного доручення № 956 від 19.07.2013 року сума судового збору позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 121, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі № 813/6188/13-а за адміністративним позовом

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства доходів і зборів УкраїнидоПриватного підприємства «Євро Консоль»пропродовження дії спеціальної санкції і вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльностізалишити без розгляду.Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 28.02.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.