№ 37446707, 03.03.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/97/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В.В.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.01.2014 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Бобринця, Кіровоградської області, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.01.2014 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що, працюючи директором КП «Ринок» в м. Бобринець Кіровоградської області, вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме було занижено податкове зобов'язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову районного суду стосовно нього та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що єдиним доказом, який суд поклав в основу оскаржуваної постанови є акт перевірки Долинської ОДПІ, який на даний час ним був оскаржений, в зв'язку з чим вказаний акт не може бути доказом у справі.

ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання апеляційного суду, хоча про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Так як ОСОБА_3 не повідомив апеляційний суд про причини своєї неявки, та враховуючи, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає її розгляду, тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як відповідальність за даною статтею настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 318007 від 18.10.2013 року та випискою з акту від 09.10.2013 року № 10/2200/06687564, згідно яких встановлено, що ним, як платником податку, занижено податкове зобов'язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах на суму 6 891, 19 грн., та встановлено порушення ч. 2 пункту 2 підрозділу 5 розділу ХХ Перехідних положень, пункту 246.2 статті 246 розділу VIII Податкового кодексу України (а.с.1, 2).

Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі на те, що оскільки акт перевірки було оскаржено вище стоячому органу ДПІ, а тому вказаний документ не може бути доказом у справі, є необґрунтованими, так як матеріали справи містять рішення про результати розгляду первинної скарги, згідно якого скаргу КП «Ринок» Бобринецького РСТ на податкове повідомлення - рішення Долинської ОДПІ залишено без задоволення, а вказане повідомлення - рішення залишено без змін.

При цьому, подальше оскарження зазначеного рішення не може бути підставою для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі, так як на час розгляду апеляційної скарги акт перевірки, на якому ґрунтується винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у встановленому законодавством України порядку не скасований.

Також, слід зазначити, що районний суд обґрунтовано закрив провадження по справі у зв'язку із закінчення, передбачених у ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув 3-х місячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Тому, за таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2014 року, про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закриття провадження по справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.