Справа № 363/4116/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/1644/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 27 11.02.2014
УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської област від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеос-Буд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором будівельного підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеос-Буд" про стягнення безпідставно одержаних коштів,
встановила:
Рішенням Вишгородського районного суду Київської област від 01 березня 2012 року у задоволенні первісного за зустрічного позовів відмовлено.
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської област від 23 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, в якій просить його поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою лише 13 січня 2014 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, в строк визначений законом.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,
ухвалила:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської област від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської област від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 37445849, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 11.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 363/4116/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: