Court ruling № 37445372, 30.01.2014, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/640/14-к

№ 1-кс/183/60/14

30.01.2014 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Махиня Н.В., за участю слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кравцова Г.С. розглянувши клопотання слідчого про проведення огляду по кримінальному провадженню №12013040350007194 від 23.11.2013 р. відкритому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

слідчий Кравцов Г.С. звернувся з клопотанням яке він підтримав в судовому засіданні про надання йому дозволу на проведення огляду автомобіля ВАЗ210994-20, номерний знак НОМЕР_1, який перебуває на території Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та який належить ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання предметів, речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, та які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Клопотання слідчий мотивував тим, що 22.11.2013 р. до чергової частини Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі «Харків-Сімферополь» на 134 км перебувала невідома особа у формі схожій на працівників ДАІ, яка зупиняла проїжджаючі транспортні засоби. Заяву було зареєстровано та відкрито кримінальне провадження. Було встановлено, що дійсно на вищевказаній ділянці дороги знаходився автомобіль ВАЗ210994-20 з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1, який згідно довіреності належить ОСОБА_2, який уповноважив користуватися автомобілем ОСОБА_3 Біля даного автомобілю знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в форменому одязі який за своїми зовнішніми даними схожий на формений одяг працівників ДАІ. Під час проведення зовнішнього огляду автомобіля ВАЗ210994-20 ОСОБА_3 відмовився бути присутнім при огляді та відмовився від будь-яких підписів і відмовився надати контактні дані власника автомобіля ОСОБА_2

Враховуючи, що факт скоєння шахрайських дій шляхом обману громадян, підлягає доказуванню, то необхідно безпосередньо оцінити з точки зору належності, допустимості та достовірності речові докази, а саме: формений одяг членів Всеукраїнської громадської організації «Екологічна безпека», вимірювальні або оптичні прилади, що імітують передбачені законодавством вимірювальні пристрої ДАІ УМВС України, будь які документи (протоколи, постанови, пам'ятки, тощо), які ймовірно перебувають в салоні та багажному відділені автомобіля ВАЗ210994-20, та які в подальшому можуть бути використані як доказ факту вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, вважаю клопотання обґрунтоване та таке що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протидія користувача автомобіля ОСОБА_3 та власника цього ж автомобіля ОСОБА_2 перешкоджає розслідуванню кримінального провадження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів. Одним з таких порядків є саме проведення огляду.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Суд вважає, що слідчий довів необхідність проведення огляду автомобіля, який визнаний ним-же речовим доказом по справі, враховуючи, що інші процесуальні дії не дали можливості це зробити, що в свою чергу дає підстави для проведення огляду автомобіля, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України суд, -

постановив :

дозволити слідчому СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кравцову Г.С. проведення огляду автомобіля ВАЗ210994-20, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали встановити до 13 лютого 2014 року

Слідчий суддя