Справа № 204/9916/13-К
1-КП/204/61/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Григоренка Д.Ю.
при секретарі: Астаповій Р.Г.
за участю прокурора: Магрупова Ю.В.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду клопотання старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Магрупова Ю.В. від 27 грудня 2013 року про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він «будучи, згідно наказу № 2 від 20.11.2006 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» (код ЄДРПОУ 33717223) (далі «Арт-Бізнес Плюс»), зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 11.08.2005 року під № 12241020000015697 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 23/35, тобто будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, що є відповідальним за організацію й ведення бухгалтерського обліку й звітності, а також за нарахування й сплату податків, зборів і інших обов'язкових платежів, при здійсненні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства й подачі звітності, діючи умисно, в період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, в порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та пп. 135.5.4 п. ст. 135 Податкового кодексу України ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 934357 грн. та податку на прибуток підприємств у сумі 85290 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на загальну суму 1019647 гривень, що в 1900 раз перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у значних розмірах.
При організації й здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» ОСОБА_2, як директор, зобов'язаний був керуватися:
1) Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями:
Стаття 16 «Обов'язки платника податків»:
§ пункт 16.1. Платник податків зобов'язаний:
§ підпункт 16.1.1 - стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України;
§ підпункт 16.1.2 - вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;
§ підпункт 16.1.3 - подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;
§ підпункт 16.1.4 - сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;
§ підпункт 16.1.5 - подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;
§ підпункт 16.1.6 - подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв'язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб'єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку);
§ підпункт 16.1.7 - подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством;
§ підпункт 16.1.8 - виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи підписувати акти (довідки) про проведення перевірки;
§ підпункт 16.1.9 - не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;
§ підпункт 16.1.10 - повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації);
§ підпункт 16.1.11 - повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця;
§ підпункт 16.1.12 - забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом;
§ підпункт 16.1.13 - допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (положення підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16, згідно з яким платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 12.06.2012 р. N 13-рп/2012).
Стаття 36. «Податковий обов'язок»:
§ пункт 36.1 - Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи;
§ пункт 36.2 - Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором;
§ пункт 36.3 - Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом;
§ пункт 36.4 - Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента;
§ пункт 36.5 - Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи
Стаття 47. Особи, які несуть відповідальність за складення податкової звітності.
Пункт 47.1 - Відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть:
§ підпункт 47.1.1 - юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи. Відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить;
§ підпункт 47.1.2 - фізичні особи - платники податків та їх законні чи уповноважені представники у випадках, передбачених законом;
§ підпункт 47.1.3 - податкові агенти.
2) Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16.07.1999 року:
§ частина 2 статті 8 розділу 3 - Організація й ведення бухгалтерського обліку. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві стосуються компетенції його власника (власників) або вповноваженого органа (службової особи) відповідно до законодавства й установчих документів;
§ частина 3 статті 8 розділу 3 - Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку й забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого строку, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (службова особа), що здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства й установчих документів;
§ частина 5 статті 9 розділу 3 - Первинні бухгалтерські документи й регістри бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, у якому вони були здійснені;
§ частина 8 статті 9 розділу 3 - Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку й недостовірність відображених у ній даних несуть особи, які склали й підписали ці документи;
§ частина 1 статті 11 розділу 4 - Загальні вимоги до фінансової звітності. Фінансова звітність. На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані становити фінансову звітність. Фінансова звітність підписується керівником і бухгалтером підприємства.
«Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995 року, зареєстроване в Мін'юсті України 05.06.1995 року за № 168/704:
§ підпункт 2.13 пункту 2 - Первинні документи. Керівник підприємства, організації забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, які були зроблені, у первинних документах і виконання всіма підрозділами, службами й працівниками правомірних вимог головного бухгалтера по порядку оформлення й подачі для обліку відомостей і документів;
§ підпункт 2.14 пункту 2 - Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи;
§ підпункт 2.16 пункту 2 - Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення;
§ підпункт 2.17 пункту 2 - Первинні документи, які пройшли обробку, повинні мати відмітку, що виключає можливість їхнього повторного використання: при ручній обробці - дату запису в обліковому регістрі, а при обробці на обчислювальній техніці - відбиток штампа оператора, відповідального за їхню обробку, або відмітку, придатну для її оброблення електронними засобами.
Ст. 67 Конституції України, відповідно до якої: «Кожний зобов'язаний платити податки й збори в порядку й розмірах, встановлених законом».
Тобто, ОСОБА_2 достовірно було відомо, що він відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства України, статуту підприємства, повинен і зобов'язаний знати про достовірність даних, вказаних у документах фінансово-господарської діяльності, і відповідно достовірно й вчасно визначати суми податків, а також у повному обсязі й у встановлений законом термін сплачувати їх у бюджет держави.
Однак, ОСОБА_2, будучи достовірно обізнаним про істинні результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, в період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 23/35, з метою звільнення від обов'язків по сплаті податків, діючи умисно, в порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, а також пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 934357 грн. та податку на прибуток підприємств у сумі 85290 грн., а всього податків на загальну суму 1019647 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів у значних розмірах.
Факт завданих збитків підтверджується актом перевірки ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» за №65/22.2-11/33717223 від 19.07.2013 року, складеним ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
Перевіркою встановлені порушення пункту 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній у сумі 934657 грн., у тому числі за червень 2012 року у сумі 25231 грн., грудень 2012 року у сумі 909426 грн.
Перевіркою встановлені порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній 85290 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року у сумі 85290 грн.
За результатами вказаної перевірки винесене податкове повідомлення-рішення по податку на додану вартість № 0001732220 від 19.07.2013 р. на суму 934657 грн.
За результатами вказаної перевірки винесене податкове повідомлення-рішення по податку на прибуток приватних підприємств № 0001712220 від 19.07.2013 р. на суму 85290 грн.
Таким чином, в період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, тобто протягом декількох звітних періодів, нерозривно зв'язаних між собою, директор ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, а також пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 934357 грн. та податку на прибуток підприємств у сумі 85290 грн., а всього податків на загальну суму 1019647 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на загальну суму 1019647 гривень, що в 1900 раз перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у значних розмірах».
Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які входять у систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчинені службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
Старший прокурор прокуратури м. Дніпропетровська Магрупов Ю.В. у своєму клопотанні від 27 грудня 2013 року просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання старшого прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, кримінальне провадження - закриттю, а підозрюваний ОСОБА_2 - звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 212 КК України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) ст. 212 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).
ОСОБА_2 було повідомлено про підозру 26 грудня 2013 року.
Згідно виписки з облікової картки платника податку на додану вартість ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» (код ЄДРПОУ 33717223), наданої ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, платіжних доручень № 4142 та № 4143 від 30 липня 2013 року, а також уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» з податку на додану вартість за липень 2013 року, поданого 01 серпня 2013 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, сума донарахованих податкових зобов'язань та сума шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою (нараховані штрафні (фінансові) санкції)), до притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, тобто до повідомлення йому 26 грудня 2013 року про підозру, відшкодовані державі підприємством ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» в повному обсязі (том № 4 кримінального провадження, арк. 286-287, 306-307, 308-310, 311, том № 5 кримінального провадження, арк. 40).
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 212 КК України, ст. ст. 284, 288, ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Магрупова Ю.В. від 27 грудня 2013 року про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Д.Ю. Григоренко
The court decision No. 37445356, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 04.03.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 204/9916/13-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: