Decision № 37443263, 27.02.2014, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

"27" лютого 2014 р.

Справа № 642/265/14-ц

Провадження № 2/642/400/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № б/н від 25 лютого 2013 р. в сумі 26941 гр. 40 коп., мотивуючи тим, що відповідач не виконує умов вказаного договору, внаслідок чого сума заборгованості за кредитом складає 22081 грн. 36 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 3100 грн. 93 коп., штраф (фіксована частина) -500 грн.00 коп., штраф (процентна складова) -1259 грн. 11 коп. а також судовий збір в сумі 269 грн. 41 коп..

Сторони у судове засідання не з"явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з письмової заявою з проханням розглянути справу за його відсутності та винести заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач не з"явився у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

25 лютого 2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якому відповідачу був наданий кредит у розмірі 23407 грн. 77 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Також між позивачем та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими позивачем умовами та правилами, тарифами складають між ним та позивачем Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому кредитним договором. Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 02 січня 2014 р. у відповідача виникла заборгованість по договору в сумі 26941 грн. 40 коп..

Зазначена заборгованість підтверджена детальним розрахунком./а.с.3/.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, відповідач не виконав умов кредитного договору, а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 26941 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України „Про судовий збір" необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 269 грн. 41 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 рахунок №29092829003111 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 лютого 2013 р. в сумі 26 941 грн. 40 коп. ( двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок одну гривню 40 копійок), яка складається з наступного: 22081 грн. 36 коп. - заборгованості за кредитом; 3100 грн.93 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1259 грн. 11 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 , рахунок № 64993919400001 судовий збір в сумі 269 грн. 41 коп. ( двісті шістдесят дев'ять гривень 41 копійку).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Лазарєв