Court ruling № 37443099, 25.02.2014, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

№ справи:122/20100/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Злотніков В.Я. № провадження:22-ц/190/915/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М. суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С. при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор'є» про розірвання кредитного договору, визнання настання страхового випадку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 06 грудня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №999-00035385/1, на підставі якого Банком наданий овердрафт за допомогою платіжної картки, з максимальною сумою заборгованості 45 000 грн. зі сплатою 19% річних строком до 05 грудня 2015 року; того ж дня у забезпечення виконання кредитного договору вимог між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки. У зв'язку з тим, що відповідачі свої зобов'язання за договором належним чином не виконують, станом на 01 липня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 49 583,21 грн.

06 листопада 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Імексбанк», третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Примор'є» про розірвання кредитного договору, визнання настання страхового випадку, мотивуючи тим, що при укладенні кредитного договору обов'язковою умовою було складення договору страхування відповідальності позичальника за неповернення кредиту з ПАТ «СК Примор'є»; у березні 2013 року у неї виникли фінансові труднощі, тому вона пропустила черговий платіж за кредитом, про що повідомила банк та страхову компанію, але банк відповів, що договір страхування стосується страхування здоров'я позичальника, а страхова компанія зазначила, що страховим договором передбачено, що кредитор повинен повідомити страховика про заборгованість боржника, а оскільки кредитор не звертався до страховика з відповідною заявою страховий випадок не настав. Вважає свої права порушеними, а умови кредитного договору несправедливими в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.230 ЦК України.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 грудня 2013 року позов ПАТ «Імексбанк» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 49 583,21 грн. та судовий збір в сумі 247,91 грн. з кожної; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 надіслала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи. Зокрема, зазначає, що працівник банку умовив її укласти кредитний договір з посиланням на відсутність рисків, оскільки договір страхування захистить її права як споживача кредитних послуг; але насправді, коли у неї виникли фінансові труднощі, страхова компанія відмовила їй у погашені кредиту, чим поставила її у скрутне положення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_6 був укладений договір №999-00035385/1 про надання кредиту, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику за допомогою платіжної картки кошти понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміт овердрафту, а позивальник зобов'язалась своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовано процентну ставку - 19% річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов'язання згідно договору. Максимальна заборгованість за кредитом на умовах овердрафту визначені в сумі 45 000 грн.

Пунктом 4.9 договору передбачено, що позивальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту сплатити банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж, та 500 грн. за кожен наступний прострочений платіж.

Відповідно до додатку №1 до кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати по 2 369,52 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом, процентам, комісії, яка визначена у 720 грн. на місяць.

У забезпечення виконання умов кредитного договору, 06 грудня 2012 року між Банком та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором у повному обсязі, солідарно з позичальником, за виконання кредитного договору.

Також, 06 грудня 2012 року між ПАТ «СК Примор'є» та ОСОБА_6 був укладений договір №06/12/АРК/2 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з її обов'язком відшкодувати збитки, завдані третій особі - кредитору, у зв'язку з неповерненням кредиту згідно умов кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами всупереч статей 525 - 527 Цивільного Кодексу України своїх договірних зобов'язань за кредитним договором від 06 грудня 2012 року утворилася заборгованість, яка станом на 01 липня 2013 року склала 49 583,21 грн.

Враховуючи наданий ПАТ «Імексбанк» до суду першої інстанції розрахунок заборгованості (а.с.13), суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо неналежного виконання позичальником кредитного зобов'язання та наявної заборгованості за кредитом у сумі 49 583,21 грн., яка складається з наступних складових: заборгованість за кредитом - 42 039,11 грн., заборгованість за відсотками - 2 764,10 грн., комісія 2 880 грн., 1 900 грн. - штрафні санкції.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на наведене, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, оскільки умови кредитного договору на час ухвалення судового рішення не виконані.

Що стосується зустрічних вимог, суд першої інстанції ретельно дослідив доводи позову і дійшов правильного висновку щодо безпідставності та необґрунтованості позову про розірвання кредитного договору з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, та визнання настання страхового випадку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у інших випадках, встановлених договором або законом.

У порушення вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України ОСОБА_6 не надано належних та допустимих доказів істотного порушення ПАТ «Імексбанк» умов кредитного договору, а посилання ОСОБА_6 на порушення кредитором умов договору страхування, як цілком вірно зазначено судом першої інстанції, не має правового значення для вирішення спору, у т.ч. і тому, що умови кредитного договору № №999-00035385/1 не містять у собі обов'язку укладення позичальником договору страхування.

Позовні вимоги про визнання настання страхового випадку зводяться до того, що страхова компанія відмовляється у здійсненні страхових виплат на погашення кредитного зобов'язання боржниці.

Разом з тим, як вбачається з позову, страхова компанія зазначено третьою особою, на яку неможливо покласти будь - які зобов'язання та примусити виконати будь - які дії.

Враховуючи принцип диспозитивності та недоведеність позовних вимог, суд першої інстанції зробив достатньо мотивований висновок про відмову у задоволені зустрічного позову.

Доводи скарги про те, що суд першої інстанції не всебічно і об'єктивно перевірив обставини справи не відповідають дійсності, обставини справи встановлені повно, наданим сторонами доказам в рішенні дана належна оцінка згідно положень ст. 212 ЦПК України.

Додаткових доказів, які б спростовували правильність зроблених судом висновків позивачем та його представником суду апеляційної інстанції не надано.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає принципам розумності та справедливості, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: