Court ruling № 37442901, 04.03.2014, Vilkhovskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Artemivskyi District Court of Luhansk City)

Approval Date
04.03.2014
Case No.
434/3725/13-ц
Document №
37442901
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

04.03.2014

Справа № 434/3725/13-ц

Провадження № 2/434/890/14

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі - Малько А.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Крилова О.О. про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача надав клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, чи підписана заява позичальника № DNH4KS21491077 від 31.08.2006 року на отримання кредиту відповідачем, чи сторонньою особою.

Для проведення експертизи просив поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на заяві позичальника № DNH4KS21491077 від 31.08.2006 року у графі «позичальник, підпис» саме ОСОБА_2 чи зазначений підпис виконаний іншою особою?

Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи було власноручно виконано відповідачем підпис у вищевказаних документах, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки на проведення експертизи потрібен час, до закінчення її проведення, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.86, 143, 144,168, 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Луганській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на заяві позичальника № DNH4KS21491077 від 31.08.2006 року у графі «позичальник», «підпис» саме ОСОБА_2 чи зазначений підпис виконаний іншою особою?

Витрати, пов'язані з оплатою за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Експертизу провести в місячний строк.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Під час проведення експертизи є необхідним дослідити:

- заяву позичальника № DNH4KS21491077 від 31.08.2006 року (а.с.89, та зворотна сторінка аркуша).

Для проведення дослідження у ОСОБА_2 було відібрано експериментальні зразки підпису, що долучені та знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 101-109);

- та зразки вільного підпису ОСОБА_2, що долучені та знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 110, та додаток до справи - блокнот чорного кольору на 79 арк.).

Надати експерту матеріали цивільної справи 434/3725/13-ц, провадження № 2/434/890/14

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река

Часті запитання

Який тип судового документу № 37442901 ?

Документ № 37442901 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 37442901 ?

Дата ухвалення - 04.03.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37442901 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37442901 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 37442901, Vilkhovskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Artemivskyi District Court of Luhansk City)

The court decision No. 37442901, Vilkhovskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Artemivskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 04.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 37442901 refers to case No. 434/3725/13-ц

This decision relates to case No. 434/3725/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37433353
Next document : 37456992