Court ruling № 37442563, 04.03.2014, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/5974/13-а

2-а/216/2/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Безпрозванної К.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Безпрозванної Катерини Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д., головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Безпрозванної К.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови №КР-43 від 30.04.2013 року та постанови КР-44 від 30.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, об'єднати в одне провадження розгляд заяви про скасування постанови №КР-43 від 30.04.2013 року та постанови КР -44 від 30.04.2013 року, визнати дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича щодо складання постанови №КР-43 від 30.04.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.за порушення ч.1 ст. 96-1 КУпАП незаконними, визнати дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича щодо складання постанови №КР-44 від 30.04.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за порушення ч.6 ст. 96-1 КУпАП незаконними, визнати постанови№КР-43 від 30.04.2013 року та №КР-44 від 30.04.2013 року протиправними, закрити провадження по справі, закінчити виконавче провадження № 38585074 та № 38585134 від 25.06.2013 року, звільнити від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Відповідач Безпрозванна К.Ю. в судовому засіданні вважає, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду для оскарження спірних постанов, які були вручені йому 21.05.2013 р., на підтвердження надала суду копію поштового повідомлення.

Відповідач Садовий І.Д. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що на поштовому повідомленні не його підпис, спірні

постанови за нього отримала його сусідка в травні 2013 р., а йому передала їх через 2-3 тижні.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, відповідача Безпозванну К.Ю., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач підтвердив в судовому засіданні факт отримання спірних постанов через 2-3 тижні після отримання постанов сусідкою - 21.05.2013 р., до суду звернувся лише 05.08.2013 р., а відповідно до норм ст.ст.287-289 КУпАП спірні постанови підлягають оскарженню протягом десяти днів з дня їх винесення, в даному випадку з дня отримання, у вищестоящий орган або у суд.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.99,100 КАС України, ст.ст.287-289 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Безпрозванної Катерини Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: