ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.14р. Справа № 904/870/14
За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ
про стягнення 1 748,54 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: Євстигнеєв А.О. - представник, довіреність №10/3-145 від 30.12.2013 року
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1591,76 грн., пені у розмірі 156,78 грн., а також судового збору.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року порушено провадження у справі №904/870/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014 року.
28.02.2014 року від третьої особи надійшла заява, в якій вказує, що станом на 25.02.2014 року заборгованість по орендній платі по договору оренди №107-ДКП/11 від 21.06.2011 року відповідач перед Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" не має.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 12.03.2014р. об 11:45 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
Зобов'язати сторін до засідання подати:
Позивачу:
- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;
- докази в обґрунтування позову;
- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);
- акт звірки з Відповідачем;
- акт звірки направити на адресу Відповідача;
- докази направлення надати до суду;
- витяг (довідку) з ЄДРПОУ на Відповідача.
Відповідачу:
- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;
- відзив на позов;
- докази в обґрунтування відзиву;
- документальне підтвердження можливих заперечень;
- акт звірки з Позивачем;
- контррозрахунок суми позову.
Третьої особи:
- письмові пояснення з приводу суті спору.
Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя Ю.Ю. Первушин
The court decision No. 37442251, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/870/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: