Court ruling № 37441933, 03.03.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 382/2336/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/1241/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26 03.03.2014

УХВАЛА

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, стягнення коштів,-

встановила :

У жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, стягнення коштів.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності його вимогам закону та обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що підпис на кредитному договорі №K3JWAU03084980 в графі «Згода» та в договорі застави рухомого майна № K3JWAU03084980 графі «Згода співвласника» від 04 вересня 2006 року їй не належить.

Вважає, що у даному випадку є підстави стверджувати про існування шахрайських дій з боку чоловіка позивачки - ОСОБА_3 та співробітників банку.

Для повного і об»єктивного розгляду справи та з»ясування дійсних обставин справи, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, колегія

ухвалила :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської судово-експертної установи (м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, оф. 403), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи належать ОСОБА_2 підпис від в графі «Згода» на кредитному договорі №K3JWAU03084980 від 04 вересня 2006 року?

2. Чи належить підпис на договорі застави рухомого майна № K3JWAU03084980 графі «Згода співвласника» від 04 вересня 2006 року ОСОБА_2?

Для проведення експертизи зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати оригінали документів: кредитний договорі №K3JWAU03084980 від 04 вересня 2006 року та договір застави рухомого майна № K3JWAU03084980 від 04 вересня 2006 року.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :