Справа № 755/6283/14-ц
Провадження № 2/755/2489/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2014 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
Звертаючись з позовом до суду, позивачка зазначила адресою місця зареєстрованого проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що не відноситься до Дніпровського району м. Києва, та відповідно до змісту позовної заяви сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, які б проживали за місцем реєстрації позивача, тому відсутні ознаки щодо можливості застосування правил альтернативної підсудності.
Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Судом встановлено, що позивачкою при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. - 27.02.2014 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 109, 113, 121, 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -
у х в а л и в:
Повернути позивачці ОСОБА_1 поданий нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.
Роз'яснити позивачці її право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача за територіальною підсудністю.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 67 від 27.02.2014 року, на розрахунковий рахунок № 31216206700005, отримувач платежу: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38012871, банк ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
С у д д я:
The court decision No. 37438280, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 04.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 755/6283/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: