Court ruling № 37436889, 28.02.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.Справа № 922/3623/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аріт К.В. , Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ОТП Банк", м. Київ; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків до ТОВ "Сатурн", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП Кривонос Максим Анатолійович, м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (відповідач) згідно якого просить суд:

- звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за Договором про надання кредиту № СR 08-106/700 від 05.03.2008 р., що станом на 15.04.2013 р. складає 213825,08 дол. США та складається з: суми заборгованості по кредиту 185785,66 дол. США, суми заборгованості по відсоткам 22668,82 дол. США, а також пені у сумі - 5370,60 дол. США та усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 21.11.2013 р. було задоволено клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначена у справі № 922/3623/13 судова будівельно-технічна експертиза, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Ухвалою суду по справі від 04.02.2014 р. було частково задоволено клопотання судового експерта Пугачової Л.Ф. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 12617, в частині надання інвентаризаційної справи на будівлю, в решті клопотання відмовлено; провадження по справі зупинено; матеріали розгляду клопотання судового експерта Пугачової Л.Ф. направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.02.2014 року матеріали справи № 922/3623/13 (том 1 та 2) були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса з повідомленням про неможливість надання висновку.

Згідно розпорядження Заступника голови суду від 28.02.2014 р. у зв'язку з навчанням судді Суслової В.В. для розгляду справи № 922/3623/13 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В., Шарко Л.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з 28.02.2014 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 28.04.2014 р., а провадження у справі підлягає поновленню.

ТОВ "Сайн", через канцелярію господарського суду 18.02.2014 р. за вх. № 5871, надало заяву про залучення до участі у справі ТОВ "Сайн", як правонаступника "ОТП Банк", яка судом долучена до матеріалів справи.

Дану заяву господарський суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від сторін та 3-х осіб письмових пояснень щодо неї.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3623/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "31" березня 2014 р. о 11:30.

3. Зобов'язати сторони та 3-х осіб надати до суду письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Сайн" про залучення до участі у справі ТОВ "Сайн", як правонаступника "ОТП Банк".

4. Зобов'язати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Д.О. Доленчук

суддя К.В. Аріт

суддя Л.В. Шарко