Court ruling № 37436679, 25.02.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.14р. Справа № 904/4081/13

За позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 951 377, 88 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - представник Гриценко О.І., довіреність за вих.№35 від 11.02.14р.;

від відповідача - представник Поденко О.О., довіреність б/н від 17.06.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя (далі по тексту - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра", м. Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1951377,88грн. за безоблікове водокористування за період з 29.01.13р. по 05.03.13р. на підставі акту технічного обстеження водопроводу № 106-ТИ від 05.03.13р., який складено у зв'язку з невиконанням припису від 26.10.12р. та акту-рахунку № 9626/3 від 05.03.13р.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих.№ 4656 від 13.05.13р. ухвалою суду від 28.05.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 18.06.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується відомостями про явку представників сторін відображеними у протоколі судового засідання.

18.06.13р. представники сторін в судове засідання з'явилися. Представник відповідача вимоги суду виконав, відзив на позов надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що припис на підставі якого нараховано 1951377,88грн. оскаржується у справі № 904/3828/13. За результатами судового засідання клопотання відповідача судом задоволено та оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.02.14р. провадження у справі поновлено та призначено слухання на 18.02.14р.

18.02.14р. в судове засідання з'явився представник відповідача та звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. За результатами судового засідання господарський суд розгляд справи відклав до 25.02.14р., у зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребувати додаткові матеріали.

25.02.14р. представники сторін в судове засідання з'явилися. Представник відповідача наполягає на призначенні експертизи, представник позивача заперечує. За результатами судового засідання клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом задоволено та оголошено ухвалу на підставі наступного.

Клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано тим, що вхідні дані взяті до розрахунку є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи. У своєму розрахунку позивач посилається на п.3.3. та п.3.14 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. за №190 (далі по тексту - Правила), згідно яких:

- "У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу" (пункт 3.3.Правил).

- "Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць" (Пункт 3.4 Правил).

На думку відповідача позивач неправомірно визначив діаметр вводу труб на рівні 200мм та 100мм, оскільки діаметр вводу - це діаметр труби на вході в засіб обліку (лічильник) або діаметр вхідного патрубку лічильника. Відповідно до технічних характеристик лічильника через лічильник КВ-1,5 внутрішній діаметр вхідного патрубку становить 15мм, а відтак розрахунок позивача є неправильним.

Враховуючи все вищевикладене у відповідача виникло питання, який максимальний об'єм питної води фактично може пройти за одну добу через лічильник КВ-1,5 заводський номер 083386, при швидкості руху води 2,0м/с та який максимальний об'єм питної води фактично може пройти за одну добу через лічильник КВ-1,5 заводський номер 389593, при швидкості руху води 2,0м/с.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, у зв'язку з тим, що методика розрахунку втрат води передбачена нормативно-правовими актами та повинна застосовуватися сторонами договору в обов'язковому порядку.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі по тексту - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За результатами розгляду матеріалів справи встановлено непогодження відповідача з розрахунками суми заборгованості відповідача перед позивачем за без облікове водокористування.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначає, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, позиції сторін та керуючись чинним законодавством України господарський суд дійшов висновку, що позиції сторін явно відрізняються, надані сторонами докази є взаємно суперечливими, у зв'язку з чим вирішив задовольнити клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України наділяє господарський суд правом зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи (ч.2).

Враховуючи призначення у справі №904/4081/13 судової інженерно-технічної експертизи, господарський суд, в порядку ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, вирішив зупинити провадження по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись законодавством, яке регулює призначення судової експертизи, ст.ст.31,41, п.2 ч.1 ст.79, ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/4081/13 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному Інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення судової інженерно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

- який максимальний об'єм питної води фактично може пройти за одну добу через лічильник КВ-1,5 заводський номер 083386, при швидкості руху води 2,0м/с;

- який максимальний об'єм питної води фактично може пройти за одну добу через лічильник КВ-1,5 заводський номер 389593, при швидкості руху води 2,0м/с.

Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра" (83057, м.Донецьк, пр.Веселий, 46; ідентифікаційний код 36094659).

Попередити сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Попередити експерта про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи ухвалу та матеріали справи №904/4081/13.

Провадження у справі №904/4081/13 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко