Court ruling № 374340, 28.11.2006, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада2006 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.І.

суддів Білуги С. В.

Гаманка О.І.

Загороднього А. Ф.

Заїки М.М.

при секретарі Дашківській О. Є., за участю представника позивача Свиридовського О. А.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 26 червня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус» до ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2005 року ТОВ «Казус» звернулося до суду із позовом до ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26 червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2005 року, позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва від 29.03.2004 р. №309-23-804-22883715/4167, визнано недійсною першу податкову вимогу ДПІ у Подільському районі м. Києва від 06.12.2004 р. №1/3099, визнано недійсною другу податкову вимогу ДПІ у Подільському районі м. Києва від 21.01.2005 р. №2/234.

У касаційній скарзі ДПІ у Подільському районі м. Києва просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26 червня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2005 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Казус» в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності та на підставі Акту №561528 від 22.02.2004р., ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №309-23-804-22883715\4167 від 29.03.2004р., яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в розмірі 8000 грн. В акті зазначено, що патент на право здійснення позивачем діяльності у сфері грального бізнесу №528382 від 01.07.2001р. знаходився у недоступному для огляду місці, а саме за елементами декоративного оздоблення залу казино.

Суди правильно послались на статтю 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», відповідно до якої патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом розуміється діяльність, повязана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів). Надання послуг у сфері грального бізнесу поза межами відведених на ці цілі приміщень або будівель, а також у приміщеннях, що не мають грального залу для відвідувачів, не дозволяється.

Торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону щодо порядку використання торгового патенту сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

На підставі аналізу досліджених доказів судами встановлено, що під час здійснення перевірки 22.02.2004р. патент на право здійснення позивачем діяльності у сфері грального бізнесу знаходився у приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу (гральному залі), будучи прикріпленим на стіні у доступному відкритому місці, акт про порушення вимог закону податковим органом складений безпідставно, всупереч фактичним обставинам у справі.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Крім того, відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Цим Законом запроваджено поняття податкового повідомлення як письмового повідомлення контролюючого органу про обовязок платника податків сплатити суму визначену контролюючим органом. Законом України «Про систему оподаткування» встановлено, що до загальнодержавних податків і зборів (обовязкових платежів) відноситься плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності.

Зміст наведених вище норм свідчить про відсутність у органів державної податкової служби правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень за процедурою, встановленою Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» стосовно порушень порядку використання торгових патентів, передбачених Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення- без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 26 червня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус» до ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Співак В. І.

Судді Білуга С. В.

Гаманко О. І.

Загородній А. Ф.

Заїка М. М.

З оригіналом згідно суддя ГаманкоО. І.