ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
03 березня 2014 року Справа № 1/94
За позовом Прокурора Звенигородського району Черкаської області і інтересах Звенигородського районного відділу Пенсійного фонду України, м. Звенигородка Черкаської області
до відповідача Державного підприємства "Шахта Україна", м. Перевальськ Луганської області
про стягнення 3 392 грн. 15 коп.
Суддя Мінська Т.М.
Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.
У засіданні брали участь:
від заявника - Закарян Б.Н., прокурор відділу, службове посвідчення № 008373 від 09.10.2012;
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув;
від ВДВС Перевальського РУЮ - представник не прибув.
Рішенням господарського суду Луганської області від 08.04.2002 по справі №1/94 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Шахта Україна", м. Перевальськ Луганської області, р/р 26002301180076 в ПІБ м. Алчевська, МФО 304343, код 00176791 на користь Звенігородського районного відділу Черкаського обласного управління Пенсійного фонду України, вул. Енгельса, 131, м. Звенігородка Черкаської області, р/р 2560511 в Смілянському філіалі АППБ "Аваль", МФО 354499, код 21366484, борг у сумі 3392 грн. 15 коп.
В доход Державного бюджету України витрати по державному миту у сумі 51 грн. 00 коп. та користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн.
На підставі даного рішення по справі №1/94 господарським судом видано накази від 18.04.2002.
Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області звернулось до господарського суду Луганської області з заявою від 12.02.2014 №533/07 про надіслання до Управління ПФУ в Звенигородському районі Черкаської області дублікат наказу господарського суду Луганської області по справі №1/94 від 18.04.2002 щодо стягнення заборгованості в сумі 3392 грн. 15 коп. з ДП "Шахта Україна".
Клопотанням від 27.02.2014 №776/07 позивач просить провести судове засідання призначене на 03.03.2014 без участі представника ПФУ в Звенигородському районі.
Заяву про видачу дублікату наказу підтримує в повному обсязі.
У зв'язку з неподанням всіх витребуваних доказів за заявою про видачу дублікату наказу, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86,120 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. Розгляд заяви про видачу дублікату наказу відкласти на 17.03.2014 о 10 год. 40 хвил., каб № 318.
2.Зобов'язати позивача - надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; нормативне обґрунтування та документальні докази звернення з даною заявою до закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання; документи, що підтверджують втрату наказу від 18.04.2002 №1/94 відповідно до ст. 120 ГПК України.
3.Зобов'язати відповідача - надати пояснення на заяву позивача з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень.
4. Зобов'язати ВДВС Перевальського РУЮ - надати пояснення на заяву позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень, довідку державного виконавця про втрату наказу від 18.04.2002 №1/94.
Участь повноважних представників сторін та ВДВС Перевальського РУЮ визнати обов'язковою.
Суддя Т.М.Мінська
The court decision No. 37432544, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 03.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1/94. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: